Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7113/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - пропуск срока - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7113/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Садыковой Х.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 2 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2009 года (в редакции определения того же суда от 04 февраля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Садыкову С.К., Садыковой Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Садыкову С.К., Садыковой Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 от 15 апреля 2005 года по состоянию на 16 апреля 2008 года в размере <...>, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1 от 15 апреля 2005 года имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...>, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

В последствии представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2008 года задолженность в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель Садыкова С.К. и Садыковой Х.Г. по доверенности Кутепова А.О., не оспаривая факта нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неправомерность списания истцом в безакцептном порядке задолженности по кредитному договору, недостоверность расчета истца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2009 года (в редакции определения того же суда от 04 февраля 2010 года) постановлено:

Взыскать с Садыкова С.К., Садыковой Х.Г. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N 1 от 15 апреля 2005 года <...> (<...>)<...> (<...>)<...>задолженности по основному долгу, <...> (<...>)<...>неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а всего задолженность по состоянию на 16 апреля 2008 года в размере <...> (<...>)<...> (<...>)<...>в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>)<...> (<...>)<...>.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки AUDI модель A8L, идентификационный N (VIN) <...>, год изготовления 2005, двигатель <...>, номер шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N 1 от 15.04.2005 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Садыковым С.К., Садыковой Х.Г., установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> (<...>)<...>в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года Садыковой Г.К. восстановлен срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Садыкова Х.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 апреля 2005 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Садыковым С.К., Садыковой Х.Г. заключен кредитный договор N 1 о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме <...>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до 15 февраля 2008 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере <...> выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или выплаты процентов, ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В силу п. 5.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор в случае нарушения ответчиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Поскольку в нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита, истец в соответствии с п. 5.2 кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчики денежные средства истцу не возвратили. Срок, на который был предоставлен кредит, истек 15 апреля 2008 года.

Суд проверил доводы представителя ответчиков, положенные в обоснование возражений против иска, признав их необоснованными.

При этом суд правильно указал в решении, что доводы представителя ответчиков о запрете безакцептного списания денежных средств со счета вклада до востребования не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (глава 44) или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором между истцом и ответчиками предусмотрено право банка на безакцептное списание задолженности (п. 4.2.3 кредитного договора).

Суд проверил доводы представителя ответчиков о том, что истец несвоевременно сконвертировал в валюту денежные средства, внесенные на рублевый счет ответчиков в размере <...> и несвоевременно направил сконвертированные денежные средства на счет заемщиков в иностранной валюте для дальнейшего списания в счет погашения обязательств по кредитному договору и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Утверждение представителя ответчиков о нарушение истцом очередности списания неустойки, суд проверил и правильно признал его необоснованным, указав, что ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчиков, регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству (издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга) и не регулирует очередность погашения сумм в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе, неустойки.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению установить очередность погашения неустойки, что стороны и установили в п. 3.9 договора.

Суд проверил утверждение представителя ответчиков о недостоверности расчета банка вследствие несоответствия расчета выписке по операциям на счете и обоснованно пришел к выводу о соответствии расчета банка условиям кредитного договора, действительным взаимоотношениям сторон, и несоответствии расчета представителя ответчиков условиям кредитного договора, поскольку, он произведен без учета платы за перенос платежа, без учета фактического количества дней просрочки.

Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона и условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов солидарно с ответчиков.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части, обращения взыскание на заложенное имущество.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе Садыковой Х.Г., судом не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Садыковой Х.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2009 года (в редакции определения того же суда от 04 февраля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Садыкову С.К., Садыковой Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева