Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/8-7114/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - перерасчет - коммунальная квартира - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/8-7114/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ярцева А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 02 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, от 08 сентября 2010 года и апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" к Ярцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истребованному в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года и поступившему в суд 18 августа 2011 года, установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" обратилось к мировому судье с иском к Ярцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Ярцев А.С. является нанимателем комнаты в двухкомнатной муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, на основании договора социального найма жилого помещения. Однако, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несовременно и не в полном объеме, за период с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года его задолженность по услугам: ХВ/Водоотв., гор. вода, отопление, жилье ТО, радио составляет ... руб.

30.08.2010 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и произведенным перерасчетом, просил взыскать с ответчика Ярцева А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года в размере ... руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов П.В. исковые требования поддержал, показал, что ответчик имеет задолженность за май 2010 года на общую сумму ... руб. Представленная ответчиком квитанция на сумму - руб. была сформирована в мае и является долговой, за май 2010 года платежи от ответчика не поступали.

Ответчик Ярцев А.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, от 08 сентября 2010 года постановлено:

исковые требования Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Печатники" - удовлетворить.

Взыскать с Ярцева А.С. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Печатники" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать: ... руб.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи от 08 сентября 2010 года изменено и постановлено новое решение, которым с Ярцева А.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

В надзорной жалобе Ярцев С.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

08 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ярцева А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Ярцев А.С. является нанимателем комнаты в двухкомнатной муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, на основании договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Ярцев А.С. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несовременно и не в полном объеме, за период с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года он имеет задолженность по услугам: ХВ/Водоотв., гор. вода, отопление, жилье ТО, радио в размере ... руб., что подтверждается справкой о задолженности от 08.09.2010 года, справкой и финансовом состоянии лицевого счета от 08.09.2010 года, расчетом суммы задолженности по состоянию на 01.09.2010 года. Согласно представленного расчета, ответчиком не оплачены указанные услуги за май 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья, исходя из того, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика Ярцева А.С. по предоставленным услугам, образовавшаяся за период 01.12.2009 года по 30.06.2010 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом мирового судьи.

Мировой судья определил ко взысканию с ответчика Ярцева А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб.

Между тем, согласно перерасчета, произведенного по состоянию на 01.02.2011 года на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, установлено, что размер задолженности ответчика составил ... руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи и принял новое решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявление об уточнении исковых требований представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" Маслова П.В. (л.д. 127-128) является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу апелляционного решения суда от 03 февраля 2011 года, а иные документы с указанием суммы коррекции задолженности ответчика суду представлены не были, не является основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора, поскольку, согласно протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 03.09.2011 года (л.д. 132-135), в принятии вышеуказанное уточненного искового заявления было отказано, представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" в судебном заседании пояснил, что на основании Постановления Правительства РФ N 307 был произведен перерасчет, в связи чем задолженность ответчика уменьшилась.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ярцева А.С. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, от 08 сентября 2010 года и апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" к Ярцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева