Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7116/2011 (ключевые темы: жилая площадь - интересы детей - снятие с регистрационного учета - брак - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7116/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тихонова Н.Г., Тихоновой Г.А., Тихонова С.Н., Баландиной Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 02 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова Н.Г., Тихоновой Г.А., Тихонова С.Н., Баландиной Е.Н. к Тихоновой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Тихонова Н.С., Тверскому отделению УФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, муниципалитету "Тверской" г. Москвы о признании утратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установил:

Тихонов Н.Г., Тихонова Г.А., Тихонов С.Н., Баландина Е.Н. обратились в суд с иском к Тихоновой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Тихонова Н.С., Тверскому отделению УФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, муниципалитету "Тверской" г. Москвы о признании утратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что с 28 апреля 1995 г. по 20 августа 1999 г. Тихонова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тихоновым С.Н., от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Тихонов Н.С. В 1996 г. ответчица с несовершеннолетним Тихоновым Н.С. добровольно выехали со спорной жилой площади, забрав вещи, до настоящего времени в квартиру не возвращались, оплату за коммунальные услуги не производит. 07 апреля 2007 г. Тихонова Т.Н. заключила брак со С.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении требований истцов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихонов Н.Г., Тихонова Г.А., Тихонов С.Н., Баландина Е.Н. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., является муниципальной, отдельной пятикомнатной квартирой, общей площадью 102,70 кв.м., жилой площадью 78,80 кв.м. (комнаты размерами 17,2 кв.м., 27,2 кв.м., 12,1 кв.м. - изолированные, комнаты размером 10 кв.м. и 12,3 кв.м. - смежные).

28 апреля 1995 г. между Тихоновым С.Н. и Тихоновой Т.Н. был зарегистрирован брак, который ими расторгнут 02 ноября 1999 г., от брака стороны имеют сына Н., ... 1996 года рождения.

В связи с регистрацией брака и рождением ребенка, в квартире, в отношении которой заявлен спор, были зарегистрированы: 03 июня 1996 г. - Тихонов Н., 09 августа 1996 г. - Тихонова Т.Н.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что непроживание Тихоновой Т.Н. с несовершеннолетним сыном в жилом помещении носит вынужденный характер и связано наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью вселения на данную площадь.

Суд обосновано учел и то обстоятельство, что ответчица неоднократно обращалась в 2005 г., 2006 г. в суд для решения своих жилищных вопросов: проживания, определения порядка пользования, изменении договора найма спорного жилого помещения, т.е. от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что после регистрации ответчицы с сыном в квартире, в отношении которой заявлен спор, с учетом обращений о присоединении свободных площадей, распоряжением Управления Тверское от 08 октября 1996 г. N 616.14 к двум комнатам (площадью 37,2 кв.м.), в которых были зарегистрированы стороны, были присоединены три комнаты жилой площадью 41,6 кв.м., с образованием отдельной 5-ти комнатной квартиры.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тихонова Н.Г., Тихоновой Г.А., Тихонова С.Н., Баландиной Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова Н.Г., Тихоновой Г.А., Тихонова С.Н., Баландиной Е.Н. к Тихоновой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Тихонова Н.С., Тверскому отделению УФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, муниципалитету "Тверской" г. Москвы о признании утратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.