Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/7-7123/11 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - договор возмездного оказания услуг - неустойка - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/7-7123/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Л.Н., представителя Андреева А.А. по доверенности, направленную почтой 23 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 02 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к ОАО "..." о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2010 г. в размере ... руб., неустойку за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что по причине уклонения ответчика от передачи квартиры в собственность истца производится ежемесячная переплата кредита в размере 2% годовых.

01 марта 2011 года представитель истца отказалась от иска в части признания договора купли-продажи от 14.12.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, подлежащим государственной регистрации с переходом права собственности и обязании ГУ ФРС зарегистрировать сделку по договору купли-продажи от 14.12.2007 г. вышеуказанной квартиры и переход права собственности от продавца к покупателю. Частичный отказ от иска принят судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 23 декабря 2002 года N ... "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" принято решение о комплексной застройке в 2004-2009 г.г. территории жилыми домами предельной общей площадью 205000 кв.м с нежилыми помещениями в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской улицей и рекой Алешинкой, и комплекса учебных зданий Академии ФСБ РФ предельной общей площадью ... кв. м и стоимостью ... долларов США по адресу: ... (п. 1 Распоряжения).

Академии ФСБ предписано в месячный срок подобрать соинвесторов для осуществления программы строительства, и оформить с ними инвестиционный контракт (п. 3.1. Распоряжения).

На основании указанного Распоряжения N ... Академия ФСБ 17 марта 2003 года заключила инвестиционный контракт с ООО "...".

Предметом инвестиционного контракта явилась реализация инвестиционного проекта и осуществление ООО "..." за счет собственных средств строительства, предусмотренного Распоряжением N ... (п. 2.1. и п. 2.2. контракта).

На основании указанных Распоряжения N ..., инвестиционного контракта и договора инвестирования 29 апреля 2005 года ЗАО "..." заключил с ОАО "..." договор инвестирования.

На основании указанных Распоряжения N ..., инвестиционного контракта, договоров инвестирования, 14 ноября 2007 года истец заключил с ОАО "..." договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В данном договоре (п. 3.) стороны определили цену продажи квартиры - ... руб. Истец в полном объеме произвели расчет с ОАО "..." за спорную квартиру, в том числе за счет средств банковского кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора между Банком и истцом от 03.04.2007 года.

По акту приема-передачи от 29 января 2008 года ОАО "..." передало истцу спорную квартиру.

В настоящее время жилой дом по адресу: ... (строительный адрес) - ... (почтовый адрес) окончен строительством.

07.07.2009 года подписан акт о частичных результатах реализации инвестиционного контракта по спорному дому, согласно которого спорная квартира перешла в собственность соинвестора.

05 августа 2010 года спорная квартира перешла в собственность ответчика. Ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

16 августа 2010 года между истцом и ответчиком ОАО "..." заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, в котором ответчик указал реквизиты правоустанавливающих документов ответчика на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО), за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредит и проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%, которая в соответствии с п.п. 1.1.2 и 4.1.2 кредитного договора уменьшается до 11,5% после предоставления кредитору последнего следующих документов: копии прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки); расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной; отчета об оценке квартиры, договора страхования.

Данное условие кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом совершено сторонами под условием.

Также установлено, что 14.12.2007 года между истцом и ООО "..." (в настоящее время именуемое - ООО "...") заключен договор возмездного оказания услуг N ..., в соответствии с которым ООО "..." обязалось оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Согласно п. 2.1. договора возмездного оказания услуг, стоимость оказываемых услуг составляет ... руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 06.09.2010 года, согласно которого в целях условий договора возмездного оказания услуг N ... истец передал ответчику документы, необходимые для регистрации его права собственности 06.09.2010 года.

24.11.2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ...

02.12.2010 года между истцом и ООО "..." заключен акт об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 5 которого стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства данного дела и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком просрочен не был, поскольку сроки начинают течь с момента получения ответчиком всех необходимых документов от третьих лиц - участников инвестиционной цепочки строительства. Истец передал ответчику документы, необходимые для регистрации его права собственности лишь 06.09.2010 года. ООО "..." обязалось обеспечить проведение государственной регистрации права собственности истца на квартиру в течение 3 месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру от истца, т.е. до 06.12.2010 года. Право собственности истца зарегистрировано 24.11.2010 года.

Кроме того, договором купли-продажи квартиры от 14 ноября 2007 года, заключенным между истом и ОАО "...", не предусмотрено обязательного условия заключения истцом кредитного договора. Таким образом, истец самостоятельно на добровольной основе заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор и подписал условия предоставления кредита и условия процентной ставки за пользование кредитом. Заключение кредитного договора, в котором изменение ставки процентов по кредиту зависит от срока оформления права собственности, являлось волеизъявлением истца и убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ не является.

Оснований для взыскания неустойки суд также не усмотрел, указав, что истец проживал в квартире, ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по передачи квартиры, по регистрации права собственности истца на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.Н., представителя Андреева А.А. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к ОАО "..." о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова