Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/7-7124/11 (ключевые темы: нотариус - совместно нажитое имущество - постановление президиума суда надзорной инстанции - форма соглашения - право собственности)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/7-7124/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Шенауровой Г.П., направленную почтой 28 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 02 августа 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 10 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Шенаурова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ..., и денежных средств, находящихся на банковский вкладах ответчика.

Решением мирового судьи от 10 мая 20006 года исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на ... доли указанной квартиры и право на ... доли квартиры признано за ответчиком; в части раздела денежных средств отказано.

31 января 2008 года постановлением Президиума Московского городского суда решение мирового судьи от 10 мая 2006 года в части отказа Шенауровой Г.П. в иске к Баранову Ю.А. о разделе вкладов отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В части раздела квартиры решение оставлено без изменения.

Шенаурова Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что только в феврале 2010 года ей стали известны обстоятельства, которые она считает существенными по делу и которые суд не мог учесть при вынесении обжалуемого решения, выразившиеся в том, что при оформлении в 1996 году сделки по размену трехкомнатной кооперативной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на две квартиры с последующим отчуждением одной из квартир в пользу своей дочери, нотариус избрала форму соглашения по передаче квартир в виде договоров купли-продажи. Данная форма соглашения не отражала действительных намерений сторон и не учитывала особенности приобретения кооперативных квартир, что позволило нотариусу необоснованно включить Баранова Ю.А. в сособственники однокомнатной квартиры, оформив ее в совместную собственность супругов. Шенаурова Г.П. считает данное обстоятельство вновь открывшимся, а решение мирового судьи в части раздела квартиры - подлежащим отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10 мая 2006 года отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что все договоры купли-продажи от 08 мая 1996 года были представлены в суд первой инстанции и исследованы в судебном заседании. Да настоящего времени данные договоры купли-продажи квартир являются действительными, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Все обстоятельства, изложенные в договоре купли-продажи, были известны заявителю как на основании самого договора, так и в силу имеющегося свидетельства о регистрации права собственности ответчика Баранова Ю.А. на спорную квартиру. Рассмотрение вопроса об избрании нотариусом надлежащей формы соглашения о разделе трехкомнатной квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, не входит в компетенцию суда.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, оформлявшего сделку, не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы нотариуса обжалуемыми судебными постановлениями не нарушаются.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Шенауровой Г.П., чем нарушил ее процессуальные права, не может повлечь отмену определения суда, поскольку как усматривается из его содержания, Шенаурова Г.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание 01 февраля 2011 года не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляла. При наличии сведений об извещении Шенауровой Г.П. о судебном заседании, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, тем более, что дело рассматривалось по апелляционной жалобе самой Шенауровой Г.П. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены определений суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения мирового судьи от 10 мая 2006 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, иное толкование стороной по делу собранных доказательств, равно как и появление новых доказательств по делу, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шенауровой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 10 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова