Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7125/11 (ключевые темы: порядок приватизации - смерть родителей - наследование по закону - определение долей - смерть супруга)

Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7125/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.П.В., представителя Зариповой Р.И. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 2 августа 2011 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зариповой Я.Н. в лице законного представителя Лисейцевой Е.С. к Зариповой Р.И., Зариповой Л.М., Зарипову Т.Н., Зарипову Р.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности, установил:

Зарипова Я.Н. в лице законного представителя Лисейцевой Е.С. обратилась в суд к ответчикам, и после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд определить наследственную массу после смерти Зарипова Н.Ф. как 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; определить доли в праве общей собственности на квартиру следующим образом: Зариповой Я.Н. определить 13/40 долей, Зариповой Р.И. определить 9/20 долей, Зариповой Л.М. определить 3/40 доли, Зарипову Т.Н. определить 3/40 доли, Зарипову Р.Н. определить 3/40 доли; признать право собственности на 13/40 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., за Зариповой Я.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность (без определения долей) в порядке приватизации Зариповым Ф.А., Зариповой Р.И., Зариповым Н.Ф., Зариповой Я.Н. В мае 1993 года Зарипов Ф.А. скончался, после чего открылось наследство, в состав которого входит фактическая ... доля данной квартиры. Наследниками по закону первой очереди Зарипова Ф.А. являются его родной сын Зарипов Н.Ф. и супруга Зарипова Р.И. в равных долях, поэтому и мать, и сын наследуют по ... доле от ... доли квартиры. Супруга с сыном фактически проживали в квартире и были в ней зарегистрированы по месту жительства, всегда оплачивали коммунальные услуги и абонентскую плату за телефон, в том числе, и в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Зарипова Р.И., указав в своем заявлении также и то, что ее сын фактически принял наследство после умершего отца. После смерти Зарипова Ф.А. доли в спорной квартире распределились следующим образом: Зарипова Р.И. (жена) - 3/8 доли квартиры: ... доля (собственность) +1/8 доля (в наследство после смерти Зарипова Ф.А.); Зарипов Н.Ф. (сын) - 3/8 доли квартиры: ... доля (собственность) + 1/8 доля (в наследство после смерти Зарипова Ф.А.); Зарипова Я.Н. (внучка) - ... доля (собственность). 10 января 2004 года умер Зарипов Н.Ф., после чего открылось наследство в виде 3/8 долей спорной квартиры. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Зарипова Н.Ф. являются его мать Зарипова Р.И., супруга Зарипова Л.М., родные дети: Зарипова Я.Н., Зарипов Т.Н., Зарипов Р.Н. в равных долях. В течение шести месяцев с момента смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине отсутствия между наследниками соглашения об установлении долевой собственности на спорную квартиру. От определения долей в добровольном порядке ответчики отказались, на основании чего истец была вынуждена обратиться в суд. В результате вышеуказанных обстоятельств доли в праве собственности на спорную квартиру, по мнению истца, распределились следующим образом: Зарипова Я.Н. - 13/40 долей: ... (доля, приобретенная в порядке приватизации) + 3/40 (доля по наследству от отца Зарипова Н.Ф.); Зарипова Р.И. - 9/20 долей: ... (доля, приобретенная в порядке приватизации) + ... (доля по наследству от ее умершего супруга Зарипова Ф.А.) + 3/40 (доля по наследству от ее умершего сына Зарипова Н.Ф.); Зарипова Л.М. - 3/40 доли (в порядке наследования по закону после смерти супруга Зарипова Н.Ф.); Зарипов Т.Н. - 3/40 доли (в порядке наследования по закону после смерти отца Зарипова Н.Ф.); Зарипов Р.Н. - 3/40 доли (в порядке наследования по закону после смерти отца Зарипова Н.Ф.).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 1 октября 2010 года определение суда от 7 мая 2010 года отменено, исковое заявление принято к производству и гражданское дело назначено к слушанию на 15 октября 2010 года.

Представитель ответчика Зариповой Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Зарипова Л.М., Зарипов Р.Н., Зарипов Т.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в редакции определения того же суда от 11 апреля 2011 года, постановлено: исковые требования Зариповой Я.Н. в лице законного представителя Лисейцевой Е.С. к Зариповой Р.И., Зариповой Л.М., Зарипову Т.Н., Зарипову Р.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности удовлетворить.

Определить наследственную массу после смерти Зарипова Н.Ф. как 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., следующим образом: Зариповой Я.Н. определить 13/40 долей всей квартиры, Зариповой Р.И. определить 9/20 долей всей квартиры, Зариповой Л.М. определить 3/40 доли всей квартиры, Зарипову Т.Н. определить 3/40 доли всей квартиры, Зарипову Р.Н. определить 3/40 доли всей квартиры.

Признать право собственности на 13/40 долей квартиры, расположенной по адресу:

..., за Зариповой Я.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда от 21 декабря 2010 года и определением судебной коллегии от 24 июня 2011 года.

А также заявитель выражает несогласие и ставит вопрос об отмене определения суда от 1 октября 2010 года.

Вместе с тем, часть 2 статьи 376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Надзорная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года не может быть рассмотрена по существу, поскольку заявителем в этой части пропущен шестимесячный срок для его обжалования в порядке надзора.

Таким образом, подлежит рассмотрению надзорная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена Зариповым Ф.А., Зариповой Р.И., Зариповым Н.Ф., Зариповой Я.Н. в порядке приватизации на основании договора передачи жилья в собственность N ... от ...года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 5 апреля 1993 года за N ..., в общую совместную собственность (без определения долей).

18 мая 1993 года Зарипов Ф.А. скончался.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд определил доли участников общей собственности на спорное жилое помещение, в том числе, долю умершего Зарипова В.А., на момент смерти последнего следующим образом: Зарипов Ф.А. - ... доля, Зарипова Р.И. ... доля, Зарипов Н.Ф. - ... доля, Зарипова Я.Н. - ... доля.

Суд установил, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Зарипова Ф.А. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти наследодателя, являются его супруга Зарипова Р.И. и сын Зарипов Н.Ф.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные решением суда от 4 мая 2007 года обстоятельства, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, суд счел установленным факт принятия Зариповой Р.И. и Зариповым Н.Ф. наследства после смерти Зарипова Ф.А. в виде ... доли спорной квартиры.

С учетом фактического принятия в равных долях Зариповой Р.И. и Зариповым Н.Ф. наследственного имущества, оставшегося после смерти Зарипова Ф.А., в виде ... доли спорной квартиры, суд пришел к выводу, что доли в праве собственности на нее распределились следующим образом: Зарипова Р.И. - 3/8 доли квартиры (1/4 доля, приобретенная в порядке приватизации, и 1/8 доля, приобретенная в порядке наследования после смерти супруга Зарипова Ф.А.); Зарипов Н.Ф. - 3/8 доли квартиры (1/4 доля, приобретенная в порядке приватизации, и 1/8 доля, приобретенная в порядке наследования после смерти отца Зарипова Ф.А.); Зарипова Я.Н. - ... доля квартиры (приобретенная в порядке приватизации).

10 января 2004 года Зарипов Н.Ф. скончался.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Зарипова Н.Ф. являются мать Зарипова Р.И., супруга Зарипова Л.М., дочь Зарипова Я.Н., сын Зарипов Т.Н., сын Зарипов Р.Н. в равных долях.

Установив, что Зарипова Р.И., Зарипова Л.М., Зарипов Т.Н., Зарипов Р.Н., Зарипова Я.Н. приняли оставшееся после смерти Зарипова Н.Ф. наследственное имущество в виде 3/8 долей спорной квартиры в равных долях, поскольку обратились в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, суд, руководствуясь положениями ст. 244 ГК РФ, определил доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следующим образом: Зарипова Я.Н. - 13/40 долей квартиры, в том числе ... доля квартиры, приобретенная в порядке приватизации, и 3/40 доли квартиры, приобретенные в порядке наследования от отца Зарипова Н.Ф.; Зарипова Р.И. - 9/20 долей квартиры, в том числе ... доля квартиры, приобретенная в порядке приватизации, ... доля квартиры, приобретенная в порядке наследования от ее умершего супруга Зарипова Ф.А., 3/40 доли квартиры, приобретенные в порядке наследования от ее умершего сына Зарипова Н.Ф.; Зарипова Л.М. - 3/40 доли, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти супруга Зарипова Н.Ф.; Зарипов Т.Н. - 3/40 доли, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти отца Зарипова Н.Ф.; Зарипов Р.Н. - 3/40 доли, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти отца Зарипова Н.Ф.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел их несостоятельными.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Правовых доводов к отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года надзорная жалоба не содержит.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.П.В., представителя Зариповой Р.И. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зариповой Я.Н. в лице законного представителя Лисейцевой Е.С. к Зариповой Р.И., Зариповой Л.М., Зарипову Т.Н., Зарипову Р.Н. об определении наследственной массы, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова