Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7135/11 (ключевые темы: пожар - компенсация морального вреда - залив квартиры - восстановительный ремонт - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7135/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Каревой Т.Н. по доверенности Кудряшова А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 02 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Котовой Т.Н. к Каревой Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, установил:

Котова Т.Н. обратилась в суд с иском к Каревой Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что она проживает в приватизированной квартире, расположенной по адресу: ... . Ответчица Карева Т.Н. является собственницей квартиры 38 указанного дома. 19 мая 2007 года в квартире ответчицы произошёл пожар. Во время тушения пожара произошёл залив квартиры истицы, причинивший материальный ущерб её имуществу. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы в счёт материального ущерба ..., компенсировать моральный вред в размере ..., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Каревой Т.Н. в пользу Котовой Т.Н. возмещение материального ущерба в размере 120 268 руб. 7 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Каревой Т.Н. по доверенности Кудряшов А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Карева Т.Н. является собственницей квартиры по адресу: ..., постоянно проживает по адресу: ... .

Котова Т.Н. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

19 мая 2007 года в квартире ответчицы произошёл пожар, в которой фактически проживал погибший в результате пожара сын Каревой Т.Н. - Андрюшин В.В., который был виновником возникшего пожара.

В результате тушения указанного пожара произошёл залив нижерасположенной квартиры N 34, принадлежащей на праве собственности истице.

Согласно актам ООО "Пересвет Жилсервис", справке третьего регионального отдела госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве, 19 мая 2007 года в результате тушения пожара в квартире ответчицы, была залита квартира истицы и были повреждены помещения в ней.

Согласно локальной смете, составленной ДЕЗ района Аэропорт города Москвы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ... .

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

При этом суд установил, что пожар произошёл в квартире, собственником которой является ответчица. В квартире фактически проживал погибший в результате пожара её сын, который был виновником возникновения пожара.

Собственник жилого помещения в силу закона обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

В результате тушения пожара, который произошёл из-за ненадлежащего пользования квартирой, произошёл залив квартиры истца, причинивший ей имущественный вред.

Согласно сметы, составленной ДЕЗ района "Аэропорт" г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... .

Указанный размер ущерба ответчиком доказательствами не опровергнут.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд правомерно отказал.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы надзорной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Каревой Т.Н. по доверенности Кудряшова А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Котовой Т.Н. к Каревой Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева