Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7136/2011 (ключевые темы: переход права собственности - процессуальное правопреемство - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7136/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дегтяревой А.А. - представителя Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по заявлению Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" о процессуальном правопреемстве, установил:

Иванов А.Л., Иванова Н.М., Иванов Л.Е., Иванов А.Л., Иванова К.А. обратились в суд с иском к Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтажные работы, взыскании судебных расходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года вышеуказанный иск Иванова А.Л., Ивановой Н.М., Иванова Л.Е., Иванова А.Л., Ивановой К.А. был частично удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.

Представитель Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истцов в споре на стадии исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ... руб. ... коп.

В обоснование заявления представитель Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" указывал на то, что 10 сентября 2010 года между Корпорацией и истцами были подписаны договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым право собственности на доли истцов в квартире перешло к Корпорации. Впоследствии в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, в настоящее время единственным собственником квартиры, за залив которой с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная сумма, является ответчик. Ремонт до продажи квартиры истцами не осуществлялся, истцы никаких расходов на ремонт квартиры не понесут, а поэтому, по мнению заявителя, взысканная в счет возмещения убытков в пользу истцов сумма в размере ... руб. ... коп. будет являться неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик Корпорация "ДС Экспресс, ИНК" просил суд произвести замену истцов на Корпорацию "ДС Экспресс, ИНК".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дегтярева А.А. - представитель Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между Корпорацией "ДС Экспресс, ИНК" и истцами Ивановым А.Л., Ивановым Л.Е., Ивановой Н.М., Ивановым А.Л., Ивановой К.А. были подписаны договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым право собственности на доли истцов в квартире перешло к Корпорации.

Впоследствии в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, в настоящее время единственным собственником квартиры является ответчик.

Отказывая Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности на квартиру, в счет восстановительного ремонта которой судом была взыскана денежная сумма, не является выбытием одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, оснований для замены истцов по делу N 2-1629/2010 по иску Иванов А.Л., Иванова Н.М., Иванов Л.Е., Иванов А.Л., Иванова К.А. к Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" на стадии исполнения решения суда не имеется.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру, а также тем обстоятельством, что ремонт в квартире истцы не осуществили, то взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными в счет исполнения судебного решения, является их правом, которое не может быть нарушено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дегтяревой А.А. - представителя Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по заявлению Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" о процессуальном правопреемстве - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.