Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/7-7139/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - признание права собственности - рентные платежи - индексация - ремонт)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/7-7139/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.А.В., представителя Тодорова Д.В. и Дубининой З.А. по доверенности, направленную почтой 06 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 03 августа 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тодорова Д.В., Дубининой З.А. к Панфиленко А.В., Богомазовой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, установил:

Истцы обратились с иском к ответчикам о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что 21 августа 2004 года между Гречишко О.Ф. и Панфиленко А.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Гречишко О.Ф. передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Квартира передавалась на условиях пожизненной ренты, после оплаты единовременной суммы в размере ... руб. и обязанности ответчика Панфиленко А.В. выплачивать Гречишко О.Ф. пожизненную ренту в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Между тем, Панфиленко А.В. были допущены существенные нарушения обязательств по настоящему договору, в частности, обязательство по выплате ренты ответчиком в надлежащем размере выполнено не было, ремонт в квартире не производился, за техническим состоянием квартиры ответчик не следил. Кроме того, в нарушение договора ответчик обязался исключить проживание третьих лиц, но при этом выдал доверенность на третье лицо, которой уполномочил управлять спорной квартирой с правом сдачи ее в наем или аренду. Панфиленко А.В. без согласия Гречишко О.Ф. была отчуждена часть квартиры в собственность Богомазовой Е.В.

10 февраля 2010 года Гречишко О.Ф. был подан иск о расторжении договора пожизненной ренты, 13 февраля 2010 года Гречишко О.Ф. умерла. На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор пожизненной ренты от 11 августа 2004 года, заключенный между Гречишко О.Ф. и Панфиленко А.В., признать право собственности на квартиру за истцами по ... доли в праве собственности каждому.

Представитель Панфиленко А.В. иск не признал, пояснив, что он выплачивал рентные платежи с учетом инфляции, делал ремонт в квартире, кроме того, оказывал Гречишко О.Ф. с учетом ее возраста и состояния здоровья помощь, не предусмотренную договором.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2004 года между Гречишко О.Ф. (Получателем ренты), с одной стороны, и Панфиленко А.В. (Плательщиком ренты), с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, по которому Гречишко О.Ф., ... года рождения, передала в собственность Панфиленко А.В. принадлежащую ей по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 февраля 1992 года квартиру по адресу: ....

Согласно условиям договора, квартира передавалась на условиях пожизненной ренты после оплаты единовременной суммы в размере ... руб., расчет по договору, как следует из пункта 5, произведен полностью до подписания договора.

Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Панфиленко А.В. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Гречишко О.Ф. пожизненную ренту в размере 1000 руб., но не менее двух МРОТ, установленных законом. Плательщик ренты обязался не регистрироваться и не проживать самому и исключить проживание в вышеуказанной квартире третьих лиц.

Согласно п. 12 договора, в указанной квартире зарегистрирована Майстренко М.А., имеющая, как следует из договора, право пользования данной квартирой до момента перерегистрации по новому месту жительства.

Договор удостоверен нотариусом Московского нотариального округа ... В.С. Договор и право собственности Панфиленко А.В. зарегистрированы в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ... года

11 августа 2004 года Гречишко О.Ф. и Панфиленко А.В. подписали передаточный Акт, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу по договору пожизненной ренты от 11.08.2004 года.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" Москвы от 01 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А.В. о разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе и произведен раздел имущества между указанными лицами. В том числе, за Богомазовой Е.В. и Панфиленко А.В. в равных долях (по ...) признано право собственности на квартиру по адресу: ....

03 апреля 2009 года Гречишко О.Ф. оставила завещание на принадлежащее ей имущество Тодорову Д.В.

10 февраля 2010 года Гречишко О.Ф., действуя через представителя Глазунову М.А., обратилась в суд с иском к Панфиленко А.В. и Богомазовой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 11 августа 2004 года, восстановлении права собственности на квартиру, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что Панфиленко А.В. нарушает условия договора: не уплачивает пожизненную ренту, не производит ремонт квартиры, намерен использовать квартиру в целях сдачи ее внаем.

13 февраля 2010 года Гречишко О.Ф. скончалась.

30 июня 2010 года Тодоров Д.В. и Дубинина З.А. (...), подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Гречишко О.Ф.

Тодоров Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу и допуске его к участию в деле в качестве правопреемника Гречишко О.Ф., ссылаясь на наличие завещания.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года производство по делу прекращено ввиду смерти Гречишко О.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года определение суда от 08 апреля 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение от 22 сентября 2010 года об отказе в иске Тодорову Д.В. и Дубинской З.А.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1). Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Положение ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

До настоящего времени соответствующий закон не принят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора пожизненной ренты ответчиками допущено не было.

Согласно условиям договора размер пожизненной ренты составляет ежемесячно 1 000 руб., но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда.

Суд установил, что Панфиленко А.В. надлежащим образом выполнялись условия и обязательства договора пожизненной ренты, в частности, за оспариваемый период с 2008 года по 2010 год. При этом, Панфиленко А.В. представлены расписки о получении Гречишко О.Ф. ежемесячно рентных платежей, услуг по уходу, ремонту квартиры, где имеется подпись Гречишко О.Ф. о получении указанного. Каких-либо претензий получатель ренты Гречишко О.Ф. в адрес ответчика не предъявляла.

Подача изначально иска самой Гречишко О.Ф. незадолго до смерти о расторжении договора от 2004 года объективно не свидетельствует о том, что в отношении последней не исполнялись обязательства по договору в течение длительного периода времени, при ненадлежащем исполнении договора Гречишко О.Ф. имела возможность обратиться с иском ранее.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что Панфиленко А.В. не выплачивались рентные платежи в установленном договором объеме и ссылки на минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2009 года на основании ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и на постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, являются несостоятельными.

Установленный ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ не подлежит применению к спорным гражданско-правовым отношениям, поскольку в соответствии со ст. 3 этого Федерального закона он применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров социальных пособий.

Суд первой инстанции учел, что в настоящее время имеется правовая неопределенность в вопросе о том, какой размер МРОТ следует применять к гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Панфиленко А.В. выплачивал на содержание получателю ренты денежную сумму, определенную договором, рентные платежи выплачивались и индексировались с учетом ежегодного уровня инфляции, рентные платежи были проиндексированы с нарастающим итогом.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в надзорной жалобе не приведено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ответчик не производил ремонт в квартире, не следил за ее техническим состоянием, поскольку они направлены на иную оценку выводов суда и собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о том, что оформление ... доли в праве собственности на квартиру на имя Богомазовой Е.В. не соответствует действующему законодательству и противоречит природе договора пожизненной ренты, не может быть принят во внимание, поскольку ... доли спорной квартиры перешла в собственность Богомазовой Е.В. не по сделке со стороны Панфиленко А.В., а на основании апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2007 года.

Таким образом, суд надзорной инстанции считает решение суда и определение судебной коллегии законными и обоснованными, постановленными в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.А.В., представителя Тодорова Д.В. и Дубининой З.А. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тодорова Д.В., Дубининой З.А. к Панфиленко А.В., Богомазовой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова