Определение Московского городского суда 18 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7141/11 (ключевые темы: признание права собственности - брак - наследство - совместная собственность - нотариальная контора)

Определение Московского городского суда 18 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7141/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Вергасова Д.И., Аганиной Н.М., поступившую в Московский городской суд 3 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Аганиной Н.М., Вергасова Д.И. к Веденееву А.В., Веденеевой Т.А. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, установил:

Аганина Н.М., Вергасов Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам Веденееву А.В., Веденеевой Т.А. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что с 12.07.1986 года по 14.08.1999 года Веденеев А.В. и Веденеева (ранее ..., затем ...) И.Д. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Веденеева А.В. супругами выплачивался пай за кооперативную квартиру по адресу: ... Полностью пай выплачен в декабре 1990 года. К моменту смерти В.И.Д. - ... года, в ее собственности находилась ... доля квартиры по адресу: ... К числу наследников Веденеевой И.Д. по закону первой очереди в равных долях по 1/8 доле относятся её мать - А.Н.М., сын - В.Д.И., муж - В.А.В., дочь В.Т.А. Истцы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращались, однако фактически приняли наследство. В 2009 году истец Вергасов Д.И. обратился с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. Веденеев А.В. в добровольном порядке не желает признавать наследственные права истцов, в связи с чем истцы просили установить долевую собственность на квартиру по адресу: ...,

..., установить долю в квартире Веденеева А.В. в порядке определения супружеских долей, равной 1/2, супружескую долю В.И.Д., умершей ... года, равной 1/2, установить факт принятия Вергасовым Д.И. наследства, открывшегося после смерти его матери В.И.Д., умершей ... года, установить факт принятия А.Н.М. наследства, открывшегося после смерти ее дочери В.И.Д., признать право собственности А.Н.М. на 1/8 долю квартиры по закону после смерти дочери В.И.Д.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что Веденеев А.В. и Веденеева (до брака ...) И.Д. заключили брак 12 июля 1986 года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно справки ЖСК "..." г. Москвы от 2 мая 2006 года, Веденеев А.В. являлся членом ЖСК "..." г. Москвы с 1989 года. Пай за трехкомнатную квартиру N ... в размере ... рублей выплачен полностью в декабре 1990 года.

По сведениям, представленным председателем правления ЖСК "..." от 27.09. 2010 года, балансовая стоимость спорной квартиры в 1989 году составила ... рублей 89 копеек. В погашение этой суммы (паевой взнос) было внесено ... копеек при вступлении в члены ЖСК Веденеевым А.В. 14.02.1990 года поступила сумма ...копеек. Информации о том, кто конкретно внес последнюю сумму на паевой взнос за квартиру N..., ЖСК не располагает по причине отсутствия банковских документов. Разница между указанными суммами и балансовой стоимостью квартиры была учтена как взнос за текущую квартплату.

На основании Справки ЖСК "..." о выплаченном пае от 02.05.2006 года N б/н право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Веденеевым А.В.

В.И.Д. умерла 14 августа 1999 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Веденеев А.В., являясь членом кооператива ЖСК "...", в связи с выплатой пая в декабре 1990 года за спорное жилое помещение, в силу положений ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на него. Учитывая, что В.А.В. в период выплаты пая состоял в зарегистрированном браке с В.И.Д., а выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом В.А.В. и В.И.Д.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей В.И.Д. являются: мать наследодателя - А.Н.М., сын наследодателя - В.Д.И., муж наследодателя - В.А.В., а так же дочь наследодателя - В.Т.А.

В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства наследники умершей В.И.Д. не обращались.

На день смерти В.И.Д. была постоянно зарегистрирована и проживала в спорной квартире, совместно с ней были зарегистрированы В.А.В., В.Т.А., В.О.А., В.Д.И.

При этом, как следует из решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года, сын умершей супруги В.А.В. - В.Д.И. на спорной жилой площади длительное время не проживал (с 1999 года), жилищно-коммунальные платежи не осуществлял, его выезд носил добровольный и постоянный характер, в спорную квартиры вселиться с 1999 года не пытался. Указанным решением В.Д.И. признан прекратившим право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ... Вместе с тем, за ним сохранено право временного пользования указанным жилым помещением сроком на шесть месяцев, по истечении срока временного пользования данным жилым помещением В.Д.И. должен быть снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

17 июня 2010 года В.Д.И. снят с регистрационного учета по адресу:

..., по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцы в установленном законом порядке наследственное имущество не приняли, в нотариальную контору не обращались, обратились с иском о разделе наследственного имуществе лишь спустя 10 лет после смерти наследодателя, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, исходя из того, что доказательств того, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследственного имущества не представили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и утверждение о том, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта принятия ими наследства после смерти В.И.Д. Кроме того, такие доказательства не были представлены ими и в суде кассационной инстанции.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд надзорной инстанции признает их законными и обоснованными.

Довод надзорной жалобы о том, что А.Н.М. и В.Д.И. не была лично извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены права лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своего иска, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 20 октября 2010 года, когда было вынесено и оглашено решение, участвовал представитель истцов - В.А.В., таким образом, истцы посредством участия представителя реализовали свое право на участие в судебном заседании.

Из определения судебной коллегии следует, что на судебном заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2011 года также присутствовал представитель истцов.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, от истцов не поступало ходатайств об их личном участии в судебном заседании.

Таким образом, поскольку сами истцы не изъявили желание лично явиться в судебное заседание, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание суда явился их представитель, суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, установленных ст. 154 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело при данной явке.

Более того, отсутствие истцов в судебном заседании 20 октября 2010 года не может расцениваться в качестве факта, лишившего их возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вергасова Д.И., Аганиной Н.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Аганиной Н.М., Вергасова Д.И. к Веденееву А.В., Веденеевой Т.А. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова