Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-6412 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - наем - коммунальная квартира - совместное проживание)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-6412

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Акимова С.Л., направленную через организацию почтовой связи 27 июля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акимова С.Л. к Трифонову А.И., Трифоновой В.В., Трифонову В.И., Трифонову И.В. о взыскании упущенной выгоды по договорам найма жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, индексации, установил:

Акимов С.Л. обратился в суд с иском Трифонову А.И., Трифоновой В.В., Трифонову В.И. и Трифонову И.В. о взыскании упущенной выгоды по договорам найма жилого помещения в сумме 584 000 рублей, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6 940 рублей 15 копеек, индексации взысканной суммы согласно учётной ставке рефинансирования Центрального банка России на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и взыскании судебных расходов, обосновывая иск тем, что истец является собственником комнаты N 4 в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., а ответчики являются собственниками других трёх комнат.

Истец утверждает, что между членами его семьи и членами семьи ответчиков с 2001 года сложились неприязненные отношения, вследствие которых ответчики создали в квартире нетерпимую обстановку, устраивают скандалы и драки, пытаются выселить семью истца из квартиры, в связи с чем семья истца была вынуждена арендовать другое жилое помещение, а комнату в коммунальной квартире предоставлять нанимателям. Однако все договоры найма жилого помещения досрочно расторгались по инициативе нанимателей в связи с невозможностью проживания с ответчиками, которые устраивали скандалы, оскорбляли нанимателей, унижали их человеческое достоинство и препятствовали им в пользовании местами общего пользования.

Кроме того, с мая 2006 года до марта 2007 года истец ежемесячно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату в коммунальной квартире, которой по вине ответчиков пользовать не мог.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акимова С.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Акимов С.Л. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что семья Акимовых в составе Акимова С.Л., ... Л.Б. и ... Я.С. с 2001 года зарегистрирована и проживает в комнате N 4 в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., а с 2005 года истец является собственником данной комнаты. Собственниками других трёх комнат являются ответчики.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2005 года Трифонов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ... Я.С.

По искам членов семьи истца к членами семьи ответчиков также принимались решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Акимова С.Л. к Трифонову А.И., Трифоновой В.В., Трифонову В.И. и Трифонову И.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Акимова С.Л. и ... Л.Б. к Трифоновой В.В. о защите чести и достоинства, решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Акимова С.Л. к Трифонову А.И., Трифоновой В.В., Трифонову В.И. и Трифонову И.В. об обязании не нарушать право пользования жилым помещением и местами общего пользования, устранить запирающие устройства, определении порядка пользования жилым помещением и выселении собаки, а также решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ... Л.Б. к Трифоновой В.В. о защите чести и достоинства.

03 октября 2005 года между ... Л.Б. (наймодатель) и ... А.В. (наниматель) был заключён договор найма комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: ..., который был расторгнут по инициативе нанимателя в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками.

15 мая 2006 года между Акимовым С.Л. (наймодатель) и ... А.М. (наниматель) был заключён договор найма комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: ..., на срок 11 месяцев с ежемесячным размером платы за жилое помещение 12 000 рублей, который был расторгнут по инициативе нанимателя 26 мая 2006 года в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками.

14 октября 2008 года между Акимовым С.Л. (наймодатель) и ... А.Г. (наниматель) был заключён договор найма комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: ..., на срок 360 дней с ежемесячным размером платы за жилое помещение 15 000 рублей, который был расторгнут по инициативе нанимателя 09 мая 2009 года в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками.

09 декабря 2009 года между Акимовым С.Л. (наймодатель) и ... К.Ф. (наниматель) был заключён договор найма комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: ..., на срок с 03 декабря 2009 года до 02 декабря 2010 года с ежемесячным размером платы за жилое помещение 12 000 рублей.

24 марта 2010 года между Акимовым С.Л. (наймодатель) и ... В.С. (наниматель) был заключён договор найма комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: ..., на срок 11 месяцев с ежемесячным размером платы за жилое помещение 10 000 рублей, который был расторгнут по инициативе нанимателя 28 марта 2010 года в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 10, статья 12, пункты 1, 2 статьи 15, статья 151, пункты 1, 2 статьи 209, пункты 1, 2 статьи 288, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30, часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153, части 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что неиспользование истцом жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом неправильно оценены доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол в соответствии со статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались и не рассматривались.

Довод надзорной жалобы о несоответствии вводной и резолютивной частей решения суда не может быть принят во внимание, поскольку определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года допущенная в решении суда описка исправлена в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Акимову С.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова