Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7157/11 (ключевые темы: премия - взыскание заработной платы - денежная компенсация - возложение обязанностей - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7157/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Г.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Г.Ю. к ООО "Фриз-Строй" о взыскании заработной платы, установил:

М.Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фриз-Строй" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

- исковое заявление М.Г.Ю. к ООО "Фриз-Строй" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Фриз-Строй" в пользу М.Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей 02 копейки, проценты за задержку выплаты в размере ... рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- в остальной части иска М.Г.Ю. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Г.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 06 августа 2009 года по 15 января 2010 года М.Г.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фриз-Строй" в должности руководителя проекта; в соответствии с трудовым договором, заключенным между М.Г.Ю. и ООО "Фриз-Строй", М.Г.Ю. устанавливался ежемесячный оклад в размере ... рублей и предусматривалась возможность назначения премии в размере ... рублей; в соответствии с платежными ведомостями ООО "Фриз-Строй" в пользу М.Г.Ю. со стороны ООО "Фриз-Строй" выплачено: 28 августа 2009 года - ... рублей; 07 сентября 2009 года - ... рублей; 04 декабря 2009 года - ... рублей; 28 декабря 2009 года - ... рублей; с ноября 2009 года приказы о выплате премий в пользу М.Г.Ю. ООО "Фриз-Строй" не принимались; ООО "Фриз-Строй" от 15 января 2010 года трудовые отношения между М.Г.Ю. и ООО "Фриз-Строй" прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Г.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; у ООО "Фриз-Строй" перед М.Г.Ю. за период его работы в ООО "Фриз-Строй" образовалась задолженность по выплате ему заработной платы; тем самым, с ООО "Фриз-Строй" в пользу М.Г.Ю. подлежит взысканию соответствующая денежная сумма в счет невыплаченной ему ООО "Фриз-Строй" заработной платы, а равно на ООО "Фриз-Строй" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Г.Ю. предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; в соответствии с п. 3.1 Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО "Фриз-Строй" 01 апреля 2009 года, при премировании простой повременной (окладной) системы оплаты труда, премия может начисляться в порядке и на условиях, определенных соответствующим приказом генерального директора; согласно трудовому законодательству Российской Федерации премирование всегда является видом поощрения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей; тем самым, принятие решения о премировании работника относится именно к компетенции работодателя; поскольку с ноября 2009 года со стороны ООО "Фриз-Строй" приказов о выплате премии в пользу М.Г.Ю. не принималось и М.Г.Ю. работодателем не премировался, постольку законные основания для удовлетворения заявленных М.Г.Ю. исковых требований в части взыскания соответствующей премии за период с ноября 2009 года по январь 2010 года отсутствуют, вследствие чего никакая дискриминация в отношении премий применительно к Меграбн Г.Ю. со стороны ООО "Фриз-Строй" допущена не была; поскольку со стороны ООО "Фриз-Строй" заработная плата в полном объеме в пользу М.Г.Ю. выплачена не была, постольку на ООО "Фриз-Строй", допустившего нарушение трудовых прав работника, подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Г.Ю. денежной суммы в счет компенсации причиненного ему ООО "Фриз-Строй" морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом требований принципов разумности, соразмерности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий работника в связи с нарушением его трудовых прав.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что предыдущее постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение от 26 мая 2010 года отменено судом, по мнению М.Г.Ю., неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность отмены заочного решения самим вынесшим его судом действующим гражданским процессуальным законом предусмотрена, а равно отмена означенного заочного решения от 26 мая 2010 года на законность оспариваемого решения суда сама по себе не влияет.

Ссылки в надзорной жалобе на недостаточный, по мнению М.Г.Ю., размер взысканной в его пользу с ООО "Фриз-Строй" компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Г.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Г.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Г.Ю. к ООО "Фриз-Строй" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.