Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7158/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о разделе имущества - свидетельство о праве на наследство - взыскание денежных средств - нотариус)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7158/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.-Ч.Н.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.Е., З.И.Е. к В.-Ч.Н.Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

З.А.Е., З.И.Е. обратились в суд с иском к В.-Ч.Н.Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года постановлено:

- признать свидетельства выданные нотариусом Артюхом И.В. от 14 августа 2008 года о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля БМВ 525 IА и денежных вкладов (счет N ... и счет банковской карты "Visa Gold-Сбербанка России" N ...), принадлежавших Ч.Е.И., выданные В.-Ч.Н.Б., недействительными.

- признать за З.А.Е. право собственности в порядке наследования на 1/3 от 1/2 доли автомобиля и 1\2 доли денежных вкладов умершего Ч.Е.И., полученной В.-Ч.Н.Б.;

- признать за З.И.Е. право собственности в порядке наследования на 1/3 от 1/2 доли автомобиля и 1\2 доли денежных вкладов умершего Ч.Е.И., полученной В.-Ч.Н.Б.;

- взыскать с В.-Ч.Н.Б. в пользу З.А.Е. денежные средства в размере ... рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 28 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере ... рублей, а всего взыскать - ... рублей 40 копеек;

- взыскать с В.-Ч.Н.Б. в пользу З.И.Е. денежные средства в размере - ... рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей 28 копеек, а всего взыскать - ... рублей 40 копеек;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик В.-Ч.Н.Б. ставит вопрос об отмене данных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 февраля 2008 года скончался Ч.Е.И.; после смерти Ч.Е.И. открылось соответствующее наследство; наследниками Ч.Е.И. первой очереди по закону являются его супруга В.-Ч.Н.Б. (состоявшая в браке с Ч.Е.И. с 10 июня 1995 года) и его дети - З.А.Е., И.Е.; нотариусом города Москвы определены имущество и доли наследников в этом имуществе, а именно: З.А.Е., И.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 от 1/2 доли автомобиля БМВ 525 IА; на 1/3 от 1/2 доли денежных вкладов каждому; на основании означенных свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.Е.И., в пользу З.А.Е., И.Е. со стороны В.-Ч. А.Е., И.Е. за долю в автомобиле была выплачена денежная компенсация по - ... рублей, а Сбербанком - выплачена доля в денежных вкладах по - ... евро каждому; 15 октября 2007 года между Ч.Е.И. и его супругой В.-Ч.Н.Б., подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого супруги, в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое ими в период брака, в соответствии со ст. 38 СК РФ произвели раздел имущества, являющегося их совместной собственностью следующим образом: в соответствии с п. 2 означенного соглашения, в собственности В.-Ч.Н.Б. остается квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 2, кв. 30; в соответствии с п. 3 данного соглашения о разделе имущества, стороны устанавливают общие принципы раздела другого имущества, нажитого ими в период брака, за исключением имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения; согласно п. 4 вышеуказанного соглашения о разделе имущества все другое движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая нежилые здания, строения, помещения, жилые дома, квартиры, гаражи, домовладения, земельные участки и т.п., и другие объекты, права на которые подлежат государственной регистрации и (или) регистрации в соответствии с действующим законодательством, приобретенные сторонами во время брака, а также доли или части в таком имуществе, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное сторонами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные стонами в период брака признаются собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы; в соответствии с материалами наследственного дела в отношении наследства, открывшегося после смерти Ч.Е.И., имущество, которое по состоянию на 15 октября 2007 года было оформлено на имя Ч.Е.И. представляло собой автомобиль БМВ 525 IА, стоимостью ... рублей (по состоянию на 06 февраля 2008 года), приобретенный 21 июля 2006 года, денежные средства в размере - ... евро 81 цент, хранящиеся на счете N ..., открытом Ч.Е.И. 10 июля 2006 года, в ОАО "Сбербанк России", счет банковской карты "Visa Gold-Сбербанка России" N ..., открытый Ч.Е.И. 11 ноября 1998 года, остаток на счете составил - ... доллара 67 центов.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, З.А.Е., И.Е. поставили перед судом вопрос о признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля и денежных вкладов умершего Ч.Е.И., полученные В.-Ч.Н.Б., недействительными; признании за З.А.Е. право собственности в порядке наследования на 1/3 от 1/2 доли автомобиля и денежных вкладов умершего Ч.Е.И., полученной В.-Ч.Н.Б.; признать за З.И.Е. право собственности в порядке наследования на 1/3 от 1/2 доли автомобиля и денежных вкладов умершего Ч.Е.И., полученной В.-Ч.Н.Б.; взыскании с В.-Ч.Н.Б. денежных средств в размере - ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей, а также госпошлину в размере - ... рублей; в пользу З.А.Е. - ... рублей основной задолженности, ... рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере ... рублей; в пользу З.И.Е. - ... рублей основной задолженности и ... рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.А.Е., И.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; между супругами В.-Ч.Н.Б. и Ч.Е.И. 15 октября 2007 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым на все движимое и недвижимое имущество, которое по состоянию на 15 октября 2007 года зарегистрировано на имя Ч.Е.И., в связи с заключением вышеуказанного соглашения о разделе имущества, не подлежит распространению режим совместной собственности супругов; в состав означенного имущества, принадлежащего на праве собственности на основании данного соглашения о разделе имущества от 15 октября 2007 года Ч.Е.И., входит: автомобиль БМВ 525 IА, стоимостью ... рублей (по состоянию на 06 февраля 2008 года), приобретенный 21 июля 2006 года, собственником Ч.Е.И., денежные средства в размере ... евро 81 цент, хранящиеся на счете N ..., открытом Ч.Е.И. 10 июля 2006 года, в ОАО "Сбербанк России", счет банковской карты "Visa Gold-Сбербанка России" N ..., открытый Ч.Е.И. 11 ноября 1998 года, остаток на счете составил 02 доллара 67 центов; доля В.-Ч.Н.Б. в наследстве, открывшемся после смерти Ч.Е.И., определена нотариусом города Москвы без учета означенного соглашения о разделе имущества от 15 июля 2007 года, условия которого подлежат распространению на автомобиль БМВ 525 IA, счет N ... и счет банковской карты "Виза Голд Сбербанка России" N ..., вследствие чего свидетельства праве на наследство на ... долю указанных автомобиля и денежных вкладов, выданные нотариусом города Москвы на имя В.-Ч.Н.Б., являются недействительными; В.-Ч.Н.Б. неправомерно пользовалась вышеуказанным имуществом, подлежащим включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.Е.И., в связи с чем у нее образовалась задолженность перед З.И.Е., А.Е.; при этом, так как В.-Ч.Н.Б. знала, что указанная выше части имущества Ч.И.Е. ей не принадлежит, но осуществляла неправомерное пользование означенным имуществом, постольку в пользу З.И.Е., А.Е. со стороны В.-Ч.Е.И. подлежит взысканию денежная сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; исходя из вышеизложенного, заявленные З.И.Е., А.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.-Ч.Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика В.-Ч.Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.Е., З.И.Е. к В.-Ч.Н.Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев