Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7160/11 (ключевые темы: банковская карточка - банковские счета - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - распоряжение клиента)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7160/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.И.В., подписанную его представителем Б.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 4 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил:

П.И.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных П.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.И.В. является держателем дебетовой банковской карты, выданной ОАО "Банк Москвы"; 6 ноября 2009 года и 7 ноября 2009 года по счету вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат на сумму - рублей; 9 ноября 2009 года П.И.В. обратился в банк с заявлением о незаконном использовании карты и блокировке карты; также 19 января 2010 года П.И.В. обратился к ОАО "Банк Москвы" с заявлением о возврате снятой со счета означенной банковской карты денежной суммы; в соответствии с письмом ОАО АКБ "Банк Москвы" от 17 февраля 2010 года сообщил П.И.В., что основания для удовлетворения заявленных им требований о возврате снятых денежных средств отсутствуют, поскольку совершение вышеназванной расходной операции осуществлено при использовании соответствующей банковской карты П.И.В. с вводом надлежащего ПИН-кода.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 1.2.8. Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю; держатель не вправе передавать свою карту и или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.2.); пунктом 8.2. Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" предусмотрено, что держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами; совершение вышеназванной расходной операции осуществлено при использовании соответствующей банковской карты П.И.В. с вводом надлежащего ПИН-кода, что позволило ОАО АКБ "Банк Москвы" с достоверностью идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом П.И.В.; таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету П.И.В. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо неправомерных действий в отношении П.И.В., а равно о причинении со стороны сотрудников ОАО АКБ "Банк Москвы" П.И.В. физических либо нравственных страданий, суду представлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных П.И.В. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по снятию (перечислению) денежных средств с банковского счета П.И.В., суду представлено не было; при осуществлении соответствующей расходной операции по банковскому счету П.И.В. затребованные идентификационные данные совпали, вследствие чего соответствие банковской карты банковскому счету П.И.В. было установлено с достоверностью; совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте П.И.В. объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к ОАО АК "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев