Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/8-7165/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - осмотр - возмещение ущерба - автомобиль - возбуждение уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/8-7165/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 04 августа 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, установил:

И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба за проведение восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., указывая на то, что в рамках возбужденного уголовного дела его автомобиль "М...", гос. N... был признан вещественным доказательством и помещен 08.04.2009 г. на территорию автомобильного парка ВСУ СКП РФ по г. Москве, где находился до вступления приговора суда в законную силу и получения им 26.03.2010 г. указанного автомобиля. Истец ссылался на то, что при получении автомобиля им были обнаружены множественные механические повреждения, зарегистрированные в ОВД по Хорошевскому району.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении требований И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. выражает несогласие с решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.03.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении И., И. по ст.ст. ... УК РФ.

08.04.2009 г. на основании протокола выемки было произведено изъятие автомашины "М...", гос. N ... у И., собственника данного автомобиля.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 09.12.2009 г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, осужден условно с испытательным сроком на 1 год, вещественные доказательства - автомобиль было постановлено вернуть И., приговор вступил в законную силу 02.03.2010 г.

26.03.2010 г. И. автомобиль "М...", гос. N... был возвращен.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при получении автомобиля "М...", гос. N... было установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения (многочисленные сколы ЛКП по кузову, отколот кусок заднего стопсигнала, неисправность систем SBS и ESD), компенсация за проведение восстановительного ремонта которых составляет ... руб., расходы на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований И., руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Генеральной прокуратуры РФ не были предприняты должные меры, обеспечивающие сохранность автомобиля в том виде, в котором он был изъят у владельца. Судом установлено, что при проведении выемки автомашины ее визуальный осмотр не мог быть произведен, ввиду сильного загрязнения кузова автомобиля.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.