Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7169/11 (ключевые темы: приватизация - жилище - договор передачи - заблуждение - собственность)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7169/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Грецова С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 04 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Грецова С.К. к Быстровой М.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сделки недействительной, установил:

Грецов С.К. обратился в суд с иском к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в марте 2003 года у него умерла мать, смерть матери для него была тяжелым потрясением. На похороны приехала его дочь Быстрова М.С., которую он зарегистрировал по месту жительства в своей квартире. Летом 2003 года дочь изъявила желание приватизировать квартиру. Он согласился при условии, что приватизация будет равнодолевой. В июле 2003 года они вместе с дочерью обратились в жилищный орган, где заключают договоры передачи жилья в собственность. Им были предоставлены бланки с мелким шрифтом. Сотрудники жилищного органа, сославшись на отсутствие некоторых документов, пояснили, что им придется ждать до сентября месяца. Поскольку он плохо себя чувствовал, зашел еще раз, после чего ему выдали бланки, которые он подписал, не читая. Истец полагал, что заключает договор равнодолевой приватизации. В мае 2010 года из платежных документов он узнал, что в его квартире зарегистрированы четыре человека, в связи с чем, обратился в паспортный стол, где узнал, что квартира принадлежит только его дочери Быстровой М.С., как указал истец, он был дезинформирован о форме приватизации, при заключении договора ему не разъяснялись его условия. Учитывая, что на тот период у него были серьезные проблемы со зрением, высокое почечное давление, он ошибочно поставил свою подпись на договоре.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грецова С.К. к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <...> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грецов С.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась собственностью города Москвы.

29 июля 2003 года Быстрова М.С. выдала истцу Грецову С.К. доверенность, которой уполномочила последнего делать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки и документы, заключать и подписывать договор найма жилого помещения, заключать, подписывать и получать в соответствующем органе по приватизации жилья города Москвы договор на приватизацию жилого помещения, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

31 июля 2003 года Грецов С.К., действующий от своего имени и на основании указанной доверенности от имени Быстровой М.С., обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность спорной квартиры.

В этом заявлении Грецов С.К. дал свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Быстровой М.С. и отказался от своего права на участие в приватизации. При этом, Грецов С.К. от своего имени и от имени Быстровой М.С. расписался в заявлении, в том числе и за дачу согласия на приватизацию.

Кроме Грецова С.К. и Быстровой М.С. в квартире на тот момент других зарегистрированных лиц не было.

В тот же день между Грецовым С.К., действующим от имени Быстровой М.С., и Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО был подписан договор передачи N 06.

Подлинность своих подписей на заявлении и в договоре передачи квартиры в собственность Грецовым С.К. не оспаривается.

Грецов С.К. также не отрицал, что и заявление и договор подписывали только он и сотрудник департамента, дочь Быстрова М.С. никаких документов не подписывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом Грецовым С.К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основание требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Судом установлено, что каких-либо препятствий для изучения Грецовым С.К. заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры, договора передачи N 06 от 31 июля 2003 года не имелось. В перечисленных документах Грецов С.К. собственноручно расписывался как от своего имени, так и от имени дочери Быстровой М.С. на основании доверенности, выданной 29 июля 2003 года.

Из представленных документов следует, что инвалидности по зрению Грецов С.К. не имеет, 1948 года рождения, окончил педагогический, художественный, экономический факультеты, работает преподавателем в колледже.

Также судом принято во внимание, что истцом Грецовым С.К. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Быстровой М.С. до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец Грецов С.К. должен был узнать о том, что квартира передается в собственность Быстровой М.С. в момент написания заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры, при подписании договора передачи, а также при сдаче документов на регистрацию в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, то есть в 2003 году. При этом, все перечисленные действия выполнял от имени Быстровой М.С. по доверенности сам истец Грецов С.К.

Доводы Грецова С.К. в надзорной жалобе о том, что он не смог прочитать документы о приватизации квартиры, так как в день оформления указанных документов ему в поликлинике в глаза был закапан лекарственный препарат, судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, 21 августа 2003 года Грецов С.К., действующий на основании доверенности от 29 июля 2003 года, обратился в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории городу Москвы с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности Быстровой М.С. на квартиру и договора передачи.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грецова С.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Грецова С.К. к Быстровой М.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева