Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/1-7178 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/1-7178

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Кустовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 05.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Кустовой Т.А. к префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы, управе района Южное Тушино г. Москвы об оспаривании распоряжения префектуры, предоставлении жилой площади в виде отдельной квартиры по договору социального найма, об оспаривании распоряжения главы управы района Южное Тушино г. Москвы, о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, установила:

Кустова Т.А. обратилась в суд с иском к префектуре СЗАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании незаконным распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы N ... от ... г. о предоставлении ей комнаты N ..., жилой площадью ... кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по адресу: г. Москва, ... по договору социального найма и обязании префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей жилую площадь в виде отдельной квартиры по социальной норме одиноко проживающего по договору социального найма.

Также Кустовой Т.А. было подано заявление о признании незаконным распоряжения главы управы района Южное Тушино г. Москвы за N ... от ... г. о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилых условий и обязании восстановить ее на учете жителей города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением суда указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований Кустова Т.А. сослалась на то, что проживала в общежитии Тушинской чулочной фабрики по адресу: Москва, проезд ..., занимая предоставленное ей как работнику фабрики койко-место.

В квартире, помимо неё, проживали А... и Г... с родившимся сыном. С 12 апреля 2002 года по распоряжению Управы района Южное Тушино она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При передаче общежития в муниципальный жилой фонд, в отличие от иных проживавших в общежитии, ей была предоставлена не квартира, а комната со снятием с очереди. По ее мнению, предоставление комнаты улучшением жилищных условий не является, вследствие чего ее вселение в коммунальную квартиру со снятием с учета очередников неправомерно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. Кустовой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кустова Т.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного дела суды достаточно полно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, оценили в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Судами установлено, что Кустова Т.А. на основании ордера, выданного ... г. ЗАО "Тушинская чулочная фабрика", занимала койко-место в квартире ... общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проезд ...

Согласно распоряжению главы Управы района Южное Тушино г. Москвы от ... г. N ... Кустова Т.А. была принята на учет для улучшения жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма на общих основаниях.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от ... г. N ... "О принятии ведомственных общежитий закрытого акционерного общества "Тушинская чулочная фабрика" по адресам: ул. ... и проезд ... в собственность города Москвы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" общежитие по адресу: проезд ... принято в собственность города Москвы. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... г. N ..., жилые помещения в общежитии по адресу: проезд ..., исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

... г. на основании распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы ... Кустовой Т.А. была предоставлена отдельная комната жилой площадью ... кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ..., по договору социального найма.

... г. распоряжением Управы района Южное Тушино г. Москвы N ... Кустова Т.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченная жилой площадью, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции со ссылкой на нормы материального права, регулирующие вопросы признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановки на учет для улучшения жилищных условий, предоставления жилья, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление Кустовой Т.А. жилого помещения в виде отдельной комнаты в коммунальной квартиры в связи с расселением общежития не противоречит требованиям закона. Размер предоставленного жилого помещения составляет ... кв.м общей площади, на долю Кустовой Т.А. приходится ... кв.м. Поэтому жилищные условия истицы после предоставления ей комнаты в квартире муниципального жилого фонда соответствуют установленным нормам, следовательно, основания пребывания ее в очереди лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, отпали.

При этом суды первой и кассационной инстанций правильно исходили из положений ст. 62 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

2. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу данной нормы ЖК РФ, каких-либо препятствий в передаче по договору социального найма отдельной комнаты в квартире как части квартиры не имеется.

Поэтому действия органов государственной власти и должностных лиц в по предоставлению Кустовой Т.А. в целях улучшения ее жилищных условий комнаты в квартире по договору социального найма, последующему снятию ее с учета нуждающихся в жилых помещениях суды обоснованно признали соответствующими закону.

Ссылка Кустовой Т.А. в надзорной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П основанием для признания выводов судебных инстанций ошибочными служить не может, поскольку данное Постановление регулирует иные правоотношения, а не вопросы, по поводу которых к возник спор.

Доводы надзорной жалобы Кустовой Т.А. о ее принудительном переселении в предоставленную комнату по указанному выше адресу также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций.

Выводы судов обоснованы ссылками на нормы закона, исследованные в ходе судебных разбирательств доказательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Кустовой Т.А. в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.