Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/8-7180 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование имущества - наследники - вторая очередь)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/8-7180

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Гейст О.Э. - Почечуевой О.С. по доверенности, поступившую 05 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Лукницкого Н.К., Лукницкого В.А., Лукницкого Л.А. к Медведко О.Л. о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество, установил:

Лукницкий Н.К., Лукницкий В.А., Лукницкий Л.А. обратились в суд с иском к Медведко О.Л. о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество.

Уточнив основание иска, истцы указали, что оспариваемое завещание является недействительным ввиду того, что не отвечает требованиям закона, а именно: ст.ст. 160, 168 ГК РФ и п. 3 ст. 1125 ГК РФ, так как подписано не наследодателем.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 27 июля 2008 года их двоюродный брат Лукницкий С.П. умер. После его смерти осталось наследство, в состав которого, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: 1. Они являются наследниками по закону. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Полтавскому Д.Б. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса им стало известно, что наследственное дело уже открыто на основании завещания, составленного Лукницким С.П. в пользу Медведко О.Л. Однако до смерти Лукницкого С.П. они периодически общались с ним лично и по телефону. Учитывая, что близких родственников у Лукницкого С.П. не было, истцы советовали брату составить завещание. Однако на эти советы наследодатель всегда отвечал отказом, мотивируя тем, что на свое здоровье никогда не жаловался и к самому факту составления завещания относился негативно. Ознакомившись с копией 2-го экземпляра завещания, хранящегося в делах нотариуса Полтавского Д.Б., они увидели, что завещание подписано не Лукницким С.П. Таким образом, истцы на основании ст.ст. 166 и 168 ГК РФ и п. 3 ст. 1125 ГК РФ просили суд составленное в пользу Медведко О.Л. завещание признать недействительным, поскольку оно подписано не наследодателем, и признать за ними как наследниками по закону право на наследственное имущество наследодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено:

Признать завещание Лукницкого С.П. от 28 февраля 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б., реестровая запись - от 28.02.2008 года, составленное в пользу Медведко О.Л., недействительным.

Признать право Лукницкого В.А., Лукницкого Л.А. и Лукницкого Н.К. на наследственное имущество Лукницкого С.П.

Взыскать с Медведко О.Л. в пользу Лукницкого В.А., Лукницкого Л.А. и Лукницкого Н.К. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по госпошлине в размере 3.056,95 руб.

Взыскать с Медведко О.Л. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 34.599 руб.

Взыскать с Медведко О.Л. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50.890,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Гейст О.Э. - Почечуева О.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 27 июля 2008 года умер Лукницкий С.П. После его смерти осталось наследство, в состав которого, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: 1.

На основании заявления от 11 ноября 2008 года Сергеева В.Ю., действовавшего по доверенности Медведко О.Л. и указавшего в качестве основания принятия наследства завещание Лукницкого С.П., составленное умершим в пользу ответчицы нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего Лукницкого С.П.

Кроме Медведко О.Л. с заявлениями о принятии наследства обратились Лукницкий Н.К., Лукницкий В.А. и Лукницкий Л.А., которые в своих заявлениях указали, что документы, подтверждающие родство с наследодателем будут представлены ими позже.

Наследников первой и второй очереди к имуществу Лукницкого С.П. не имеется. Родители наследодателя умерли до открытия наследства, детей и супруги, а также родных братьев и сестер у наследодателя не было.

Лукницкие В.А., Л.А. и Н.К. являются наследниками третьей очереди по закону на имущество Лукницкого С.П. по праву представления.

С целью подтверждения юридического факта родства истцы обращались в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением названного суда от 02 марта 2009 года заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие родство истцов с наследодателем, пришел к правильному выводу о том, что ближайшими родственниками Лукницкого С.П., которые могут призываться к наследованию имущества умершего, являются его двоюродные братья Лукницкий Н.К., Лукницкий В.А. и Лукницкий Л.А.

Поскольку установлено, что наследников 1 и 2 очереди к имуществу Лукницкого С.П., не имеется, а полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) к моменту открытия наследства скончались, суд правильно указал, что к наследованию имущества Лукницкого С.П. в силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ по праву представления должны быть призваны его двоюродные братья - Лукницкий Н.К., Лукницкий В.А. и Лукницкий Л.А.

В материалах наследственного дела, копия которого истребована у нотариуса Полтавского Д.Б., вместо завещания, на основании которого Медведко О.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства, имеется дубликат, в котором подпись наследодателя отсутствует.

Из пояснений представителей ответчицы следует, что ответчица знала, что Лукницкий С.П. составил завещание в ее пользу, но 1-й экземпляр завещания никогда не видела.

По запросу суда нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. представлен оригинал оспариваемого завещания, хранящегося в архиве нотариуса. Экземпляр завещания, предназначавшийся для наследника, ответчиком суду представлен не был.

Для проверки доводов истцов о том, что представленное завещание Лукницкого С.П. в пользу Медведко О.Л. подписано не наследодателем, определением от 05 мая 2009 года судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из заключения технической экспертизы от 15 июня 2009 года ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что в завещании, датированном 28 февраля 2008 года, реквизиты "Лукницкий С.П." и подпись от имени Лукницкого С.П. выполнены не пишущим прибором. Изображение рукописной записи: "Лукницкий С.П." и подписи от имени Лукницкого С.П. выполнены способом струйной печати на знакопечатающем устройстве.

В последующем 14 сентября 2009 года в адрес суда поступило новое заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 31 августа 2009 года. В сопроводительном письме указано, что новое заключение направляется взамен ранее направленного заключения от 15 июня 2009 года, в котором "при ответе на вопрос, поставленный по инициативе эксперта, была допущена ошибка - неправильно определен способ выполнения рукописных реквизитов".

Из нового заключения от 31 августа 2009 года следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописной записи: "Лукницкий С.П." и подписи от имени Лукницкого С.П. указанной в завещании дате 28 февраля 2008 года, в какой период времени они выполнены, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части".

При этом, каких-либо сведений о том, что по этому вопросу уже было дано заключение иного характера, в новом заключении не содержится. Таким образом, суд указал, что поступило два заключения от одних и тех же экспертов - техников, содержащие противоположные выводы.

Представленное 17 сентября 2009 года в адрес суда заключение почерковедческой экспертизы содержит следующий вывод: "запись "Лукницкий С.П." и подпись от имени Лукницкого С.П., расположенные в завещании от имени Лукницкого от 28.02.2008 г. - выполнены самим Лукницким С.П.".

Поскольку заключения экспертов РФЦСЭ Минюста РФ от 15 июня 2009 года и от 31 августа 2009 года содержали противоречия, которые не были устранены в ходе допроса экспертов, а также с учетом неполноты изложенных письменно результатов исследований, судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению - ЭКЦ МВД РФ.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 19 февраля 2010 года ЭКЦ МВД РФ, в завещании от имени Лукницкого С.П. запись и подпись от имени Лукницкого С.П. выполнена рукописным способом при помощи перьевой ручки. Рукописная запись "Лукницкий С.П." и подпись от его имени выполнены не Лукницким С.П., а другим лицом, вероятно с применением такого технического приема, как копирование на просвет. Подпись от имени Лукницкого С.П. в реестре N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Полтавского Д.Б. выполнена не Лукницким С.П., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Лукницкого С.П.

Суд указал, что заключение ЭКЦ МВД России от 19 февраля 2010 года носит комиссионный характер, почерковедческое исследование выполнялось двумя экспертами. Кроме того, суд учел, что предметом исследования экспертов ЭКЦ МВД РФ являлись два объекта - оригинал завещания и реестровая запись, тогда как в РФЦСЭ Минюста РФ предметом исследования являлся лишь один оригинал завещания. Кроме того, эксперты ЭКЦ МВД РФ в экспертном заключении пришли к однозначному выводу, что и на завещании, и в реестре нотариуса, подпись от имени Лукницкого С.П. выполнена не самим Лукницким.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 18 июня 2010 года Полтавский Д.Б., сложивший полномочия нотариуса в июне 2009 года, заявил, что в его архиве сотрудником Сафоновым Т.К. случайно был найден второй экземпляр завещания Лукницкого С.П.

Поскольку 18 июня 2010 года третьим лицом Полтавским Д.Б. был предъявлен второй экземпляр завещания от имени Лукницкого С.П., который ранее объектом экспертного исследования не был, а также в связи с тем, что представителем истцов и представителем Гейст О. подлинность подписи Лукницкого С.П. и в этом экземпляре оспаривалась, судом назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД России.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД России от 24 сентября 2010 года (по второму экземпляру завещания) "Рукописная запись "Лукницкий С.П. и подпись от имени Лукницкого С.П., расположенные после слов "Текст завещания прочитан нотариусом вслух" в вышеуказанном завещании, выполнены не Лукницким С.П., а другим лицом, с помощью такого технического приема, как копирование "на просвет". Вероятнее всего с записи и подписи, расположенной в 1-ом экземпляре завещания, однако, не исключено, что с какой-то иной, возможно подлинной записи "Лукницкий С.П." и подписи".

Таким образом, поскольку судом установлено, что ни один из двух представленных суду экземпляров завещания от 28 февраля 2008 года, удостоверенных нотариусом Полтавским Д.Б., не был подписан самим наследодателем Лукницким С.П., и в реестре нотариуса также отсутствует подпись наследодателя, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого истцами завещания недействительным.

Учитывая, что завещание от 28 февраля 2008 года, составленное от имени Лукницкого С.П. в пользу Медведко О.Л., судом признано недействительным, и отсутствуют наследники первой и второй очереди, суд правомерно признал за истцами право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лукницкого С.П.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Гейст О.Э. является двоюродной тетей наследодателя и истцы вместе с ней являются наследниками одной очереди, в связи с чем оспариваемы судебными постановлениями нарушаются ее права на наследство, являются несостоятельными поскольку Гейст О.Э. не заявляла в суд каких-либо требований о праве на наследство.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Гейст О.Э. - Почечуевой О.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Лукницкого Н.К., Лукницкого В.А., Лукницкого Л.А. к Медведко О.Л. о признании недействительным завещания и признании права на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева