Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7182/11 (ключевые темы: договор дарения - побои - интересы детей - публичные интересы - угроза убийством)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7182/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Дахно И.П. и Темнова А.И. по доверенностям Амосовой Н.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дахно И.П. к Артемьеву А.М., Артемьевой Т.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемьевой Е.А., об отмене договора дарения, возврате квартиры, истребовании доли квартиры, установил:

Дахно И.П. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.М., Артемьевой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемьевой Е.А., об отмене договора дарения от 14 марта 2006 года, возврате квартиры в ее собственность, истребовании доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что 14 марта 2006 года она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему сыну Артемьеву А.М., а он 22 июня 2010 года он подарил по 1/3 доли своей жене Артемьевой Т.А. и дочери Артемьевой Е.А., как указала истица, в настоящее время у нее с сыном конфликтные отношения, так как ее сын Артемьев А.М. причинял ей и ее мужу телесные повреждения, а в период с 29 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года угрожал ей убийством, нанес телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Гагаринского районного суда города Москвы 4 августа 2010 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и, поскольку ответчик Артемьев А.М. совершил в отношении нее покушение на жизнь и умышленно причинил ей как дарителю телесные повреждения, то истица полагает, что имеются основания для отмены дарения квартиры, согласно положениям ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дахно И.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Дахно И.П. и Темнов А.И. по доверенностям Амосова Н.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ранее Дахно И.П. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи в собственность от 26 ноября 1996 года и свидетельства о собственности на жилище N 1 от 14 декабря 1996 года. В данной квартире зарегистрированы: собственник Дахно И.П. и ее муж Темнов А.И.

14 марта 2006 года Дахно И.П. подарила своему сыну Артемьеву А.М. квартиру по адресу: ..., в которой за Темновым А.И. было сохранено право пользования жилой площадью.

19 июля 2006 года на спорной жилой площади были зарегистрированы: жена ответчика Артемьева Т.А. и дочь Артемьева Е.А., ...

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2008 года, вступившим в законную силу 07 октября 2008 года, в удовлетворении иска Дахно И.П. о признании договора дарения недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ было отказано. Истица указывала ранее на то, что договор дарения с Артемьевым А.М. заключила под влиянием заблуждения, не понимала, какой договор заключала, заключила сделку под давлением сына.

22 июня 2010 года Артемьев А.М. подарил своей жене и дочери Артемьевым Т.А., Е.А., каждой, по 1/3 доли в принадлежащей ему квартире по адресу: ..., 31 июля 2010 года было зарегистрировано их право собственности на данные доли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что Артемьев А.М. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей жены и дочери Артемьевых Т.А., Е.А., передав им по договору дарения по 1/3 доли в квартире, в связи с чем, оснований для истребования имущества и прекращении права собственности Артемьевых Т.А. и Е.А. на доли в квартире по адресу: ..., у суда не имелось.

Приговором мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 28 июня 2010 года Артемьев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1 (побои), 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством), и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии-поселении условно, с испытательным сроком 1 год за совершение им в период с 29 декабря до 31 декабря 2009 года (точная дата не установлена), примерно в 17-00 ч. побоев, за угрозу убийством Дахно И.П. и, за причинение телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года приговор суда был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 27 сентября 2010 года судебные постановления изменены и Артемьев А.М. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 15 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Из представленных документов усматривается, что спорная квартира была подарена истицей своему сыну Артемьеву А.М. по договору дарения от 14 марта 2006 года, а приговор в отношении ответчика был постановлен 28 июня 2010 года по факту совершенных им действий за период с 29 декабря до 31 декабря 2009 года.

При этом, суд правильно учел при рассмотрении дела, что обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Как усматривается из представленных документов, в настоящее время спорная квартира имеет долевую собственность, в которой по 1/3 доле принадлежит на праве собственности Артемьевым Т.А. и Е.А. каждой, а оставшаяся доля Артемьеву А.М., кроме того, договор дарения от 22 июня 2010 года, в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дахно И.П. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Дахно И.П. и Темнова А.И. по доверенностям Амосовой Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дахно И.П. к Артемьеву А.М., Артемьевой Т.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артемьевой Е.А., об отмене договора дарения, возврате квартиры, истребовании доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.И. Клюева