Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-7184 (ключевые темы: процентная ставка - кредитный договор - односторонний порядок - ставка рефинансирования - переплата)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-7184

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу КБ "Трансинвестбанк" (ООО), поступившую в Московский городской суд 05.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г., по гражданскому делу по иску Кожевниковой О.В. к КБ "Трансинвестбанк" (ООО) о взыскании излишне уплаченных сумм процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов договора, установила:

Кожевникова О.В. обратилась в суд с иском к КБ "Трансинвестбанк" (ООО) о взыскании излишне уплаченных сумм процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов договора. В обоснование иска указала, что 22.08.2007 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 22.08.2001 г., по условиям которого, банк выдал ей кредит в сумме ... руб. на инвестирование строительства жилого помещения. Данный договор содержит пункты 1.1 и п. 2.3.1., содержащие условия, нарушающие ее права как потребителя. В частности, абзац второй, третий п. 1.1 и п. 2.3.1 договора содержат условие о возможности банка в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать размер процентной ставки по кредиту, что является нарушением ст. 310 ГК РФ. Пункт 5.4 предусматривает условие о рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы, чем нарушен п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 5.2 договора определяет порядок погашения обязательств заемщика: издержки кредитора по получению исполнения обязательства; пени за неуплату процентов; пени за невозврат суммы кредита; проценты по кредиту; сумма основного долга; иные платежи. Данный порядок погашения обязательства заемщика противоречит ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок исполнения обязательства. Ссылаясь на то, что с 04.02.2008 г. банк в одностороннем порядке изменял размер процентной ставки по договору кредита, просила взыскать сумму излишне уплаченных процентов за период с 04.02.2008 г. по 12.01.2011 г. ... руб. ... коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. постановлено:

Признать абзацы 2,3 п. 1.1; п. 2.3.1; п. 5.2 кредитного договора N ... от 22.08.2007 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" и Кожевниковой О.В., недействительными; Взыскать с ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" в пользу Кожевниковой О.В. излишне уплаченные проценты по кредитному договору N ... от 22.08.2007 г. в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе КБ "Трансинвестбанк" (ООО) выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, 22 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 (абзац второй и третий) договора в случае если в течение срока действия договора ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Банком России, изменится и превысит ставку рефинансирования, действующую на дату подписания договора, процентная ставка договора считается автоматически изменённой (т.е. изменённой без заключения дополнительного соглашения сторон) и как изменённая считается равной вновь установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на 16 (Шестнадцать) процентов. В случае если в течение срока действия договора ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Банком России, изменится и станет меньше ставки рефинансирования, действующей на дату подписания договора, процентная ставка договора меняется в сторону уменьшения только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ООО КБ "Трансинвестбанк" имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в зависимости от ситуации на финансовом рынке, согласно пункту 2.4.3.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что п. 1.1 (абзац второй и третий), п. 2.3.1 и п. 5.2 не соответствуют требованиям закона. Пункт 5.4, устанавливающий договорную подсудность возникающих споров, прав Кожевниковой О.В., гарантированных законом, не нарушает.

Из содержания надзорной жалобы следует, что ответчик оспаривает принятые по делу судебные постановления в части признания абзацев 2.3 п. 1.1, п. 2.3.1 договора недействительными и взыскании излишне уплаченных банку процентов по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суды правомерно учли положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", которым подтверждено, что в соответствии с нормами ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П и, соответственно, на момент заключения с О.В. Кожевниковой кредитного договора, КБ "Трансинвестбанк" (ООО) не имел права включать в кредитный договор положения, которые содержатся в п. 1.1 (абзац второй и третий) и 2.3.1 договора, поскольку п. 1.1 (абзац второй и третий) устанавливает право КБ "Трансинвестбанк" (ООО) без согласия Кожевниковой О.В. увеличивать процентную ставку по договору в случае увеличения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Между тем, в том случае, если последняя меняется в сторону уменьшения, возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору зависит от согласия ООО КБ "Трансинвестбанк".

Суды пришли к правильному выводу о том, что банк тем самым закрепил за собой право в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору, что противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

Исходя из этого, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы излишне уплаченных процентов в связи с неправомерным увеличением ответчиком процентной ставки по договору, а также начислении на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, являются правильными.

Доводы надзорной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными постановлениями прав банка, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения ст. 809 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, в том числе, ст. ст. 310, 838 ГК РФ.

Судами дана правильная правовая оценка обоим оспариваемым пунктам договора, поскольку и п. 1.1 договора, и п. 2.3.1 договора предусматривают право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, что противоречит положениям ГК РФ (независимо от причины такого изменения).

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений они не могут.

Кроме этого, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.