Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/1-7186 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - временная финансовая помощь - назначение платежа)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/1-7186

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Терентьева Ю.И., поступившую в Московский городской суд 05.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Терентьева Ю.И. к Импшенецкому А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, установила:

Терентьев Ю.И. обратился в суд с иском к Имшенецкому А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в период с 2005 г. по 2008 г. им перечислялись на счет ответчика в ЗАО КБ "Приско Капитал Банк" денежные средства на общую сумму ... руб. с целью оказания временной финансовой помощи. Из данной суммы ... руб. ответчиком были впоследствии возвращены, однако от возврата остальной суммы ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. Терентьеву Ю.И. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Терентьев Ю.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды установили, что в период с 12.10.2005 г. по 07.02.2008 г. истец перечислял на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО КБ "Приско Капитал Банк", денежные средства разными суммами, которые в общей сложности, в соответствии с представленными истцом платежными поручениями, составляют ... руб., при этом, в графе "назначение платежа" каждого платежного поручения указано "временная финансовая помощь".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к объективному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком сложились отношения, связанные с займом денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату полученных сумм.

При этом суды правильно указали, что документы, представленные истцом, не содержат сведений о долговых обязательствах Имшенецкого А.Г., не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал заемный характер полученных денежных средств.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд должен был исходить из буквального текста платежных документов, в которых имеется указание о временном характере оказываемой финансовой помощи, что, по мнению Терентьева Ю.И., свидетельствует о возникновении заемных отношений, не могут быть признаны состоятельными. Сам термин "помощь" предполагает безвозмездный характер передачи денег и указание на временный характер помощи не свидетельствует о заключении договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Терентьеву Ю.И. в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.