Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/7-7190/11 (ключевые темы: завещание - экспертное заключение - договор купли-продажи - оценка доказательств - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/7-7190/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Холиной Е.А., направленную почтой 27 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Холиной Е.А. к Борисовой Ю.В., Хомутовой И.В., Вознову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

истец обратился в суд с иском к Борисовой Ю.В., Хомутовой И.В., Вознову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор купли-продажи от 17.09.2009 года квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Холиным Ф.А. и Хомутовой И.В., Борисовой Ю.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от 12.12.2006 г. после смерти 10.03.2010 года ее деда Холина Ф.А., ... года рождения. При оформлении наследства выяснилось, что 17 сентября 2009 года Холин Ф.А. продал квартиру по ... доли Борисовой Ю.В. и Хомутовой И.В. Однако при жизни он не был намерен продавать квартиру, а желал оставить все свое имуществом внукам Холиной Е.А. и Борисовой Ю.В., о чем составил завещание. По мнению истца, подпись на договоре купли-продажи от 17 сентября 2009 года выполнена не Холиным Ф.А., а другим лицом.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала Холину Ф.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 08.12.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону.

20.12.2006 года Холин Ф.А. спорную квартиру завещал по ... доли Борисовой Ю.В. и Холиной Е.А. Данное завещание отменено, поскольку 14.11.2007 года Холин Ф.А. составил новое завещание, в котором спорную квартиру завещал в равных долях Борисовой Ю.В., Холиной Е.А., Хомутовой И.В. Затем спорную квартиру Холин Ф.А. продал 17.09.2009 года по ... доли Хомутовой И.В., Борисовой Ю.В.

Данный договор купли-продажи ... года прошел государственную регистрацию в УФРС по Москве. При этом регистрацией договора от имени Холина Ф.А. занимался Вознов Р.С. по доверенности от 13.08.2009 года. Доверенность подписана Холиным Ф.А. в присутствии нотариуса г. Москвы ... Т.В., его личность и дееспособность проверена.

Хомутовой И.В. и Борисовой Ю.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру. 11.12.2009 года Хомутова И.В. свою ... долю в праве долевой собственности спорной квартиры продала сыну В.М.С.

10.03.2010 года Холин Ф.А. умер. При жизни указанные договора Холин Ф.А. не оспаривал.

Согласно сведениям из ЕГРП по сообщению из Управления Росреестра по г. Москве сособственниками спорной квартиры являются ответчики Борисова Ю.В. и Вознов М.С.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. и просит применить последствия недействительности сделки на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая на то, что договор подписан не Холиным Ф.А., а иным лицом.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство по которой поручено экспертно-криминалистическому Центру МВД РФ. Согласно заключению экспертов от 05.10.2010 г. подпись от имени Холина Ф.А. и рукописные записи на договоре купли-продажи от 17.09.2009 г. выполнены самим Холиным Ф.А.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи от 17.09.2009 г. выполнена не Холиным Ф.А., а другим лицом. Суд правомерно указал, что Холин Ф.А. при жизни распорядился спорной квартирой, в связи с чем в состав наследства она не входит.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, судом не исследовано и не оценено заключение эксперта АНО "..." N ... от 22.11.2010 г., представленное истцом и суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ЭКЦ МВД РФ N ... от 05.10.2010 г., не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

В частности, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, при этом признано, что проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом были изучены не все представленные в его распоряжение материалы, что привело к ошибочному заключению, - нельзя признать обоснованными, поскольку судом правомерно признано, что экспертами изучалась не только доверенность от 13.08.2009 года от имени Холина Ф.А., но и рукописные записи и подписи из гражданского дела N 2-1072/05, извещения по счету Сбербанка России, удостоверения Холина Ф.А., а также иные многочисленные рукописные записи и подписи Холина Ф.А., представленные судом экспертам.

Довод о том, что судом не была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, о чем мотивированно указал в решении.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Холиной Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Холиной Е.А. к Борисовой Ю.В., Хомутовой И.В., Вознову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова