Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7204 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - заработная плата за время вынужденного прогула - педагогическая нагрузка - дополнительное образование)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7204

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Харькиной Л.П., поступившую 01.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, установил:

Харькина Л.П. обратилась в суд с иском к ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от 31.08.2010 г. N 48 была незаконно уволена в соответствии с ч. 7 ст. 77 ТК РФ с должности педагога дополнительного образования ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", тогда как у работодателя отсутствовали основания для изменения организационных и технологических условий труда, вследствие которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора, она не была уведомлена работодателем о таких изменениях не позднее чем за два месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а также не была ознакомлена с приказом о снижении педагогической нагрузки. Фактически она не отказывалась от продолжения работы, а лишь была не согласна с установленной на 2010-2011 учебный год педагогической нагрузкой ниже установленной ранее. Просила суд признать приказ от 31.08.2010 г. N 48 незаконным, восстановить ее на работе, обязать ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 7 ст. 77 ТК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г., постановлено:

В иске Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.08.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Харькиной Л.П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Харькина Л.П. с 12.09.1996 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования по хореографии на ставку 18ч/н и приказом N 48 от 31.08.2010 г. была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора явилась проведенная в ноябре 2009 г. КРО западного окружного управления образования г. Москвы проверка финансовой деятельности ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", результатом которой явился акт от 06.11.2009 г., согласно которому был установлен ряд нарушений, выразившихся в завышении у педагогов дополнительного образования ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", в том числе и у истицы, количества часов занятий в неделю, предусмотренных нормами СанПиН, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 г. N 27, а также в проведении занятий до 21 час. 00 мин. вместо установленных указанным постановлением 20 час. 00 мин. В ходе проведенной в доме творчества проверки было установлено, что наполняемость групп у истицы соответствует нагрузке в 18 часов в неделю, т.е. норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагога дополнительного образования (нормируемой части педагогической работы), установленной Постановлением Правительства РФ N 191 от 03.04.2003 г. "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" и Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ N 69 от 27.03.2006 г.

Директору ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" приказом ЗОУО N 01-04/1946 от 07.12.2009 г. было объявлено дисциплинарное взыскание и наложен штраф в размере одного должностного оклада за нецелевое использование бюджетных средств, а также указаны меры по устранению недостатков.

В целях исполнения указаний КРО Западного окружного управления образования г. Москвы приказом от 12.01.2010 г. N 2/1 была создана комиссия по разработке новых Правил внутреннего трудового распорядка, проект которых был одобрен согласно протоколу N 5 от 12.05.2010 г. профсоюзной организацией. Собранием трудового коллектива 04.06.2010 г. указанные правила были приняты. Согласно Правилам нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей, исходя из нормативов, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 г. N 27.

Согласно протоколу N 3 комиссии по подведению итогов 2009/2010 учебного года и планирования нагрузки педагогических работников на 2010/2011 учебный год от 13.05.2010 г., с истцом была проведена беседа, в ходе которой установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю.

На основании ст. 74 ТК РФ истец была ознакомлена с приказом N 26/2 от 13.05.2010 г. и уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с 01.09.2010 г. и увольнении в случае отказа от работы в новых условиях, о чем имеется подпись истицы, и что подтверждается актом от 13.05.2010 г., подписанный тремя сотрудниками Дома детского творчества "Кунцево" Кисловой Л.М., Глушаковой М.И. и Полукаровой Т.Е.

30.08.2010 г. истице был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 18 часов в неделю. Однако истица данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 31.08.2010 г. N 48 истица была уволена в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа вручена в день увольнения. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен акт, и 03.09.2010 г. отправлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за ее получением.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что был нарушен порядок ее увольнения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, не были предложены все должности, соответствующие ее квалификации, и имеющиеся у ответчика.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции изменение организационных условий труда в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" было обусловлено необходимостью приведения локальных нормативных актов Учреждения в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и введенными в действие в соответствии с ним постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 г. N 27 правилами и нормативами "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования СанПиН 2.4.4.1251-03", в результате чего в Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, соблюдение которых является обязанностью работника, предусмотренной заключенным с ним трудового договора внесены соответствующие изменения, в том числе касающиеся режима работы Учреждения и приведения режима занятий с детьми, с учетом их возраста, в соответствие с указанными выше нормативными правовыми актами РФ. Кроме того, соответствующие изменения внесены в учебные расписания, которыми определяется рабочее время работника.

Учитывая изложенное, изменение нагрузки в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" на основании приказа N 29/д от 04.06.2010 г. было произведено в отношении всех работников ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", а не только в отношении Харькиной Л.П., а учитывая то обстоятельство, что Харькина Л.П. отказалась от продолжения работы после снижения нагрузки на 18 часов, что судом первой инстанции установлено и доказательств обратного истицей не представлено, предложение иных вакантных должностей, являлось бы по сути предложением тех же должностей, какую истица занимала до увольнения и от работы на которой она отказалась.

Таким образом, названный довод является необоснованным.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что основанием к изменению условий трудового договора могут служить лишь основания, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изменения организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ данные изменения приведены в "пример", т.е. предполагается, что изменение организационных или технологических условий труда, помимо перечисленных в пленуме, имеет и более расширительное толкование, что прямо предусмотрено ст. 74 ТК РФ, указывающей помимо перечисленных причин еще и "другие".

Иные доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Харькиной Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.