Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7205/11 (ключевые темы: занятие земельного участка - предписание - демонтаж - общественное питание - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7205/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Под Кедром" по доверенности Шульгина А.Н., отправленную 27.07.2011г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.08.2011г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Под Кедром" об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Под Кедром" об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что ответчик на территории парка "Сокольники" по адресу: город Москва, осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания.

Земельный участок, используемый ответчиком, имеет площадь 1364 кв.м, на нем расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 844 кв.м, прилегающий к зданию участок площадью 520 кв.м используется ответчиком в целях хозяйственного двора и огорожен деревянным забором.

Поскольку данный земельный участок ответчик занимает незаконно, прокурор обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика ООО "Под Кедром" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 520 кв.м по адресу: город Москва обеспечить доступ граждан на земельный участок путем демонтажа строений размещенных на данном земельном участке и деревянного забора длиной 50 метров, огораживающего земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить право сноса забора, огораживающего земельный участок Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ООО "Под Кедром"

В судебном заседании представитель природоохранного прокурора г. Москвы заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Под Кедром" против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011г., исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель ООО "Под Кедром" по доверенности Шульгин А.Н. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из судебных постановлений следует, что ООО "Под Кедром" является юридическим лицом, который по адресу: город Москва, осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания (кафе) в помещении площадью 663 кв.м, указанное задание принадлежит ответчику на праве собственности.

Также из судебных постановлений следует, что согласно предписания от 13.04.2009г., вынесенного в отношении ответчика, при осуществлении контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы, ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке прав на землю под размещение здания кафе с прилегающей к нему территорией и ответчику было предложено в срок до 01.06.2009г. устранить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением предписания от 13.04.2009г. в отношении ответчика 30.06.2009г. было повторно вынесено предписание, аналогичное предписанию от 13.04.2009г. и также было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.10.2009г.

Предписания ответчиком были исполнены до предъявления иска в суд.

Из акта проверки от 30.11.2010г. следует, что забор с воротами и деревянные вольеры демонтированы, на участке осталась здание площадью 663 кв.м и кирпичная пристройка площадью 181 кв.м.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе разрешения спора было установлено, что на спорном земельном участке располагается здание кафе ООО "Под Кедром" площадью 844,00 кв.м (663,00 кв.м. + 181,00 кв.м). Из акта обмера площади земельного участка от 16.12.2009г. следует, что площадь используемого ответчиком помещения составляет 844,00 кв.м, при этом составленные акты ответчиком не оспаривались. Также из судебных постановлений следует, что в объяснениях исполнительного директора ООО "Под Кедром" указано, что по адресу: город Москва, 3 расположено одноэтажное кафе площадью 844 кв. м. используемое ответчиком, часть здания площадью 663,00 кв.м находится в собственности ответчика, на часть задания площадью 181,00 кв.м документация отсутствует.

Исходя из того, что ответчик владеет кирпичной пристройкой площадью 181,0 кв.м., использует ее под свои нужды для осуществления деятельности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика были проверены в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Под Кедром" по доверенности Шульгина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.