Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7219 (ключевые темы: оценка доказательств - возмещение ущерба - договор имущественного страхования - государственный регистрационный знак - ДТП)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7219

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.08.2011 г. надзорную жалобу Богомоловой Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Богомоловой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило ущерб, причиненный по вине ответчицы 11.07.2006 г. автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ЗАО "Летные проверки и системы".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с Богомоловой Е.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба 139 606 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 76 коп., а всего взыскать 143 803 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Богомоловой Е.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богомолова Е.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.07.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный ущерб причинен автомобилю ... по вине Богомоловой Е.М., в результате нарушения последней требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с представленным ООО "..." счётом-фактурой составила 259 606 руб. 34 коп.

Гражданско-правовая ответственность Богомоловой Е.М. в пределах установленной законом суммы (120 000 руб.) в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Оставшуюся сумму ущерба в размере 139 606 руб. 34 коп. (259 606 руб. 34 коп. - 120 000 руб.) ОСАО "Ингосстрах" возместило ЗАО "Летные проверки и системы" в соответствии с договором имущественного страхования, подтвержденным полисом N ... .

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 139 606 руб. 34 коп. по договору имущественного страхования и 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с Богомоловой Е.М., пришёл к выводу о взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Богомоловой Е.М. 139 606 руб. 34 коп. в качестве убытков, причиненных страховщику, связанных с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, не соответствующий размеру удовлетворенной части исковых требований.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку Богомолова Е.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, в случае, если полагает, что таковая допущена в решении суда.

Иные доводы надзорной жалобы Богомоловой Е.М. сводятся к несогласию с выводом суда о ее виновности в причинении ущерба транспортному средству. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не давали суду оснований утверждать, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ее неправомерных действий, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ она не привлекалась, виновной в дорожно-транспортном происшествии ее не признавали.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснения ответчика, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Богомолова Е.М., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Богомоловой Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Богомоловой Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш