Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-7222/11 (ключевые темы: кредитный договор - транш - изменение условий - проценты за пользование кредитом - поручительство)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-7222/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бортникова А.Н., поступившей в Московский городской суд 03 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ИталТехИмпорт", ООО "Минитэкс Строй", Бортникову А.Н., ООО "Минитэкс СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ИталТехИмпорт", ООО "Минитэкс Строй", Бортникову А.Н., ООО "Минитэкс СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США, возврате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что кредитный договор, заключенный с ООО "Минитэкс Строй", заемщиком не исполнен; кредитное обязательство обеспечено поручительством ООО "ИталТехИмпорт", Бортникова А.Н., ООО "Минитэкс СПб".

Представитель истца в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Минитэкс Строй" с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ИталТехИмпорт" с иском также не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Бортникова А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. постановлено:

взыскать с ООО "Минитэкс Строй", ООО "ИталТехИмпорт", Бортникова А.Н., ООО "Минитэкс СПб" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

19 августа 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 31 августа 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 27.06.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Минитэкс Строй" был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ... долларов США на срок по 23.09.2009 г. включительно с правом получения отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику отдельными траншами, за каждый из которых определен размер процентов, уплачиваемых заемщиком в размере межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого транша, увеличенной на 6% годовых с даты подписания кредитного договора по 30.12.2008 г. включительно, межбанковской ставки, увеличенной на 10% годовых при использовании кредита для формирования покрытия по аккредитивам для расчетов по контракту N ... от 22.07.2008 г., заключенному между ООО "Минитэкс Строй" и компанией "Хёндай Корпорэйшн"; в период с 31.12.2008 г. по дату окончания действия кредитного договора в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Бортниковым А.Н., ООО "ИталТехИмпорт" ООО "Минитэкс СПб" были заключены договоры поручительства, согласно условий которых поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что было подтверждено выписками о движении денежных средств по счету заемщика, заявлениями об использовании кредита, а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Между тем, задолженность заемщика по возврату суммы основного долга по состоянию на 25.11.2010 г. составила ... долларов США, по уплате процентов за пользование суммой кредита - ... долларов США, а всего: ... долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 317, 348, 361, 362, 809, 819 ГК РФ и проанализировав содержание условий, заключенных между сторонами сделок, а также проверив представленный расчет суммы образовавшейся задолженности, с правильностью которого суд не усмотрел оснований не согласиться на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что заемщиком и лицами, поручившимися за надлежащее исполнение кредитного обязательства, соответствующие обязательства по заключенным между сторонами договорам, надлежащим образом исполнены не были, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Минитэкс Строй", а также к остальным ответчикам, которые согласно условий заключенных между ними и банком договоров несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В целом, доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключенными между кредитором и заемщиком дополнительными соглашениями относительно изменения условий кредитного договора, что с учетом фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не допускается изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с п. 3.3 договоров, заключенных с ООО "ИталТехИмпорт", Бортниковым А.Н., ООО "Минитэкс СПб", было достигнуто соглашение о том, что поручитель согласен на изменение условий кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера пени, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора; на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки как с заемщика, так и с поручителя. При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению (т.1 л.д. 40).

Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях положений действующего законодательства, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бортникова А.Н., поступившей в Московский городской суд 03 августа 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.