Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/1-7240 (ключевые темы: пенсия - трудоустройство - МВД - счетная ошибка - трудовая деятельность)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/1-7240

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Кондрашкина С.А., поступившую в Московский городской суд 03.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кондрашкину С.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии, установил:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России обратился в суд с иском к Кондрашкину С.А. о возврате излишне выплаченной пенсии в размере (...), указав, что ответчику назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД РФ, но по причине несвоевременного уведомления Кондрашкиным С.А. Центра пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве о своем трудоустройстве на службу в таможенные органы РФ, ответчику произведена переплата пенсии.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Кондрашкин С.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы третьего лица ГУВД по г. Москве в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице МВД РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. постановлено: Взыскать с Кондрашкина С.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере ... .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2010 .г оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кондрашкина С.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г., решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением судьи Московского городского суда от 10.12.2010 г. в передаче надзорной жалобы Кондрашкина С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. отказано, требование об отмене указанного определения в силу ч. 3 ст. 377 ГПК РФ не может быть предметом повторного рассмотрения в порядке надзора судом города федерального значения. Проверке в рамках надзорного производства подлежат оспариваемые решение Басманного районного суда от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" действие рассматриваемого закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах. Так, п. 2 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусматривается, что пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, сотрудников таможенных органов им членов их семей осуществляется на условиях и по нормам которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, разъяснено, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Судом установлено, что согласно приказу ФСНП России от 28.01.2002 г. N 51-лс Кондрашкин С.А. 17.12.2001 г. уволен из федеральных органов налоговой полиции и с 18.12.2001 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет по линии федеральных органов налоговой полиции.

Как следует из справки Центра пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве указанная пенсия выплачивалась ответчику с ... г. по ... 2007 г.

14.03.2002 г. Кондрашкин С.А. принят на службу по контракту в ... органы РФ и назначен на должность что подтверждается приказами ГТК РФ N 586 от ... г. и N 808-к от ... г.

27.07.2007 г. заявитель уволен со службы в ... органах Российской Федерации, что подтверждено приказом ФТС России от 25.07.2007 г.

24.09.2007 г. ответчик обратился с заявлением в ЦПО ГУВД по г. Москве о прекращении ему выплаты пенсии с 01.11.2007 г. в связи с переходом на пенсию по линии таможенной службы.

23.10.2007 г. Кондрашкин С.А. обязался возместить МВД РФ уплаченную излишне сумму пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что пенсия за выслугу лет предоставляется согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы по достижении установленной законом выслуги. Применительно к лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии при этом право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что поступление Кондрашкина С.А. 14.02.2002 г. на правоохранительную службу влекло приостановление ему назначенной пенсии за выслугу лет на период прохождения службы.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, несмотря на наличие обязательства ответчика возместить МВД РФ уплаченную излишне сумму пенсии, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия правильно приняла во внимание особенности прохождения государственной службы в правоохранительных органах, предполагающие, что все обращения должностных лиц по инстанции, влекущие распорядительные действия, предусмотрены в форме рапорта (заявления). Учитывая данное обстоятельство, судом правильно сделан вывод об обязанности ответчика подать заявления о приостановлении ему выплаты пенсии в связи с поступлением на службу по контракту в таможенные органы.

Ссылка Кондрашкина С.А. на нарушение судом принципа непрерывности судебного разбирательства в период с 24 по 26 ноября 2010 г. объективными доказательствами не подтверждена.

Суд принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 24-26 ноября 2011 года, поданные ответчиком рассмотрены судом первой инстанции 20.01. 2011 г., таким образом, в силу ст.ст. 231-232 ГПК РФ право заявителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано.

Довод надзорной жалобы о неявке в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010 г. представителей Тверского межрайонного прокурора г. Москвы и ГУВД по г. Москве не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку суд не признал явку указанных участников процесса обязательной.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В надзорной жалобе заявитель указывает о необоснованности судебного решения по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции в части недоказанности наличия со стороны ответчика недобросовестности и злоупотребления правом применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также наличия счетной ошибки при исчислении суммы, которую истец просил взыскать с Кондрашкина С.А.

Данная позиция правомерно признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г., разъяснено, отличие права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, от права на получение пенсии за выслугу лет, которое может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Более того, как следует из собранных по делу доказательств, Кондрашкин С.А. знал от коллег еще в 2003 году об уведомлении пенсионного органа в случае трудоустройства, но никаких действий не совершил, полагая, что разрешение данных вопросов отнесено к компетенции пенсионных органов.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебной коллегией правильно сделан вывод о наличии обязанности ответчика информировать в письменном виде орган пенсионного обеспечения о своем трудоустройстве, что в свою очередь предполагает приостановление выплаты пенсии. При этом заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанций, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кондрашкина С.А. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кондрашкину С.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова