Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7245/11 (ключевые темы: чужое незаконное владение - общая долевая собственность - подвальные помещения - приостановление производства - доля в праве общей собственности)

Определение Московского городского суда 16 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7245/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Цитадель" по доверенности Ч-ой И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Барминой Н.В., Манцони Г. к ООО "Цитадель" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Бармина Н.В., Манцони Г. обратились в суд с иском к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: г. Москва, истребовании из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Цитадель" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Барминой Н.В., Манцони Г. до рассмотрения аналогичного спора по требованию другого лица в Арбитражном суде в отношении спорного имущества, где истцы по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО "Линекс" поддержал заявленное ходатайство.

Третьи лица - ОАО "Г", ООО "ЭК", С.С.И., К.Д.А., К.Н.С., ООО "МИ", ОАО "ВНИИК", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. производство по гражданскому дела по иску Барминой Н.В., Манцони Г. к ООО "Цитадель" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N ... по иску ООО "ЭК" к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: г. Москва, истребовании их из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. указанное выше определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. отменено.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. и оставить в силе определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу суд, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда имеется гражданское дело N ... по иску ООО "ЭК" к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: г. Москва, истребовании их из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение, взыскании убытков, в связи с чем от разрешения спора о праве ООО "ЭК" на спорные помещения зависит рассмотрение аналогичных требований Барминой Н.В., Манцони Г. к тому же ответчику ООО "Цитадель".

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия указав в своем определении, что суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Между тем, данный вывод суда в определении не мотивирован, что не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, согласно которой в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Также судебная коллегия указала, что как усматривается из заявленного в данном случае искового заявления, материалов дела, истцами оспаривается право собственности на общее имущество в нежилом здании. В силу закона, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которым являются помещения подвала, электрощитовой, пропорциональная размеру принадлежащей собственнику площади относительно общей площади здания. Следовательно, определение долей в праве общей собственности на указанные помещения в рамках дела по настоящему иску не является зависимым от определения долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения по иным искам, заявленным в ином судопроизводстве, поскольку возможно определение долей в праве общей собственности без учета долей иных лиц.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что рассмотрение по существу гражданского дела по иску Барминой Н.В., Манцони Г. к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения возможно без учета результатов рассмотрения другого дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сомнений в законности судебное постановление не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Цитадель" по доверенности Ч.И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.