Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/1-7252 (ключевые темы: приватизация - несовершеннолетние - жилище - общая долевая собственность - дарение)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/1-7252

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Курапова К.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Курапова К.А., действующего в интересах несовершеннолетней Кураповой А.К., к Ромашовой И.Н., Ромашову К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договоров приватизации, дарения квартиры недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, установила:

Курапов К.А., действуя в интересах несовершеннолетней Кураповой А.К., обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ромашовой И.Н., Ромашову К.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным договора приватизации квартиры N ... от ... г.; признании недействительным свидетельства о праве общей долевой собственности (... доля каждому) Пальтовой А.Г. и Кураповой А.К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...; обязании исключить из ЕГРП запись о праве собственности Пальтовой А.Г. и Кураповой А.К. на вышеуказанную квартиру; признании ничтожным договора дарения доли квартиры по указанному адресу Пальтовой А.Г. своей дочери Ромашовой И.Н; признании недействительным свидетельства о праве собственности Кураповой А.К. и Ромашовой И.Н. на ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ...; обязании исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Кураповой А.К. и Ромашовой И.Н. на ... доли квартиры по вышеуказанному адресу; признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу Ромашовой И.Н. своему сыну Ромашову К.Н.; признании незаконным вселения Ромашовой И.Н., Ромашовой К.Н. с денной и дочерью Ромашовой М.К. 25.05.2010 г в спорную квартиру, выселении указанных лиц из данного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы.

В обоснование иска Курапов К.А. указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, .... Его дочь Курапова А.К. в настоящее время проживает с ним в коммунальной квартире, хотя зарегистрирована по адресу: г. Москва, ... в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м. В данную квартиру дочь была вселена в январе 2002 г., квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. После вселения проживала в указанном жилом помещении с матерью К. и бабушкой П., мать девочки скончалась 14.02.2002 г. Истец остался единственным законным представителем дочери Кураповой А.К., бабушка девочки П. скончалась в июле 2009 г. После ее смерти стало известно, квартира, в которой зарегистрирована несовершеннолетняя Курапова А.К., была приватизирована без ведома истца 17.04.2002 г. П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю внучку. В ходе выяснения обстоятельств приватизации стало известно, что в договоре приватизации П. указана в качестве матери Кураповой А.К., т.е. как ее законный представитель, тогда как таковым не являлась, т.е. действовала без полномочий, не поставив истца в известность о заключении договора. Заявление на приватизацию также было подписано П. как матерью Кураповой А.К. Третий документ - это доверенность от 17.04.2002 г., согласно которой, П., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, уполномочила специалистов Управления муниципального жилья Северо-Западного административного округа быть их представителем в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы на регистрацию подавались специалистом Р., и дело было представлено таким образом, что квартиру приватизируют мать и дочь, а не бабушка и внучка. В результате договор и право общей долевой собственности П. и Кураповой А.К. были зарегистрированы в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.02.2008 г. П. подарила принадлежащую ей долю квартиры дочери - Ромашовой И.Н. Указанный договор и право собственности были зарегистрированы в тот же день в УФРС по г. Москве.

В свою очередь, Ромашова И.Н. 12.10.2009 г. подарила долю квартиры своему сыну Ромашову К.Н., который вселился в квартиру со своей семьей.

Как указал истец, данные обстоятельства стали известны ему в июле 2009 г., после смерти бабушки - П. Являясь единственным законным представителем своей дочери, он никогда бы не дал своего согласия на приватизацию, т.к. считает, что после смерти бабушки его дочь осталась бы единственным нанимателем указанной квартиры. Сейчас же ребенку принадлежит на праве собственности лишь 1/2 доля квартиры и дочь, являясь инвалидом детства, проживает в коммунальной квартире, а в спорной квартире проживают Ромашовы И.Н., Ромашов К.Н. с женой и ребенком. При этом регистрация Ромашовых в квартире была произведена незаконно, в тот момент, когда квартира находилась под арестом по определению суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курапов К.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из представленных материалов, суды достаточно полно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, дали оценку собранным по делу доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании на основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом было установлено, что в спорное жилое помещение, состоящем из двух комнат, были зарегистрированы П., ее дочь К. (ранее П.).

Согласно справке МУ N 2 ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" в ордере N ... от ... г. по адресу: ул. ... была произведена переадресация на адрес: ул. ....

16.01.2002 г. в квартире по указанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя Курапова А.К., дочь К., 06.04.1994 г.р., ранее проживавшая с отцом Кураповым А.К. по его месту жительства.

14.02.2002 г. К. умерла, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... остались зарегистрированными по месту жительства несовершеннолетняя Курапова А.К. и ее бабушка П.

Судами установлено, что П. воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию и 17.04.2002 г., действуя и от имени несовершеннолетней внучки Кураповой А.К., подала заявление о передаче в общую долевую собственность в ... доле каждому занимаемой ими квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., 17.04.2002 г. был заключен договор приватизации квартиры между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П. и Кураповой А.К. Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации права собственности серии ... АА N ....

Судебные инстанции тщательно проверили доводы истца о ничтожности договора приватизации в силу того, что в нем Курапова А.К. указана в качестве дочери П. При этом, как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды установили, что сама П., 1924 года рождения, данные заявления не писала, а подписывала изготовленный с помощью технических средств готовый текст, обнаружив данную описку, Пальтова А.Г. обратилась с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО, где получила разъяснения о том, что право собственности в порядке приватизации ее и Кураповой А.К. подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права, в ЕГРП внесены сведения о правообладателях согласно представленным на регистрацию документам, информация о степени родства в ЕГРП не указывается. Аналогичный ответ был дан Пальтовой А.Г. Мосрегистрацией.

Судами первой и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что несовершеннолетняя Курапова А.К., имевшая равное с бабушкой П. право на приватизацию жилого помещения, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством была включена в оспариваемый договор. То обстоятельство, что в договоре приватизации она указана как дочь П. а не внучка, ее права не нарушило. Следовательно, нет оснований считать, что договором нарушено права несовершеннолетней и по этой причине договор должен быть признан недействительным.

Правильным является и вывод судов о пропуске Кураповым А.К. срока исковой давности.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам ГК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. То обстоятельство, что суды, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, дали оценку оспариваемым сделкам и по существу заявленных требований, нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений не является.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным договора приватизации, вывод судов об отказе в остальной части заявленных требований и признании недействительными всех последующих сделок с квартирой следует признать правильным.

Оснований для выселения Ромашовых И.Н., К.Н., несовершеннолетней Ромашовой М.К. из квартиры по названному адресу судами также не установлено, поэтому в данной части иска правомерно отказано.

Доводы надзорной жалобы Курапова К.А. в той части, что нарушений прав несовершеннолетней дочери он усматривает в том, что в отсутствие договора приватизации квартиры она явилась бы единственным нанимателем жилого помещения и владельцем всей квартиры, а не 1/2 ее доли, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях истца, не подкрепленными никакими фактическими данными. В период своей жизни наниматель жилого помещения П. могла вселить в квартиру в качестве членов своей семьи любых лиц, в том числе, дочь и внука.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, суды исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, дали надлежащую правовую оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, изложив их анализ и результаты оценки в судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменений судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Курапову К.А. в передаче надзорной жалобы на решение тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.