Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-7274/11 (ключевые темы: наследники - выморочное имущество - завещание - нотариус - мошенничество)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-7274/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А., поступившей 19 августа 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Кондратюк Л.Ф. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на указанную жилую площадь, установил:

УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обратилось в суд с иском к Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности Кондратюк Л.Ф., о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и о возвращения квартиры в собственность г. Москвы, мотивируя требования тем, что Кондратюк Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17. корп. 1, кв. 189 на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2003 года, заключенного с А.И.А.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 28 июня 1993 года Л.И.В., умершей 04 июня 2000 года.

Решением Бабушкинского районного суда от 14 ноября 2002 года А.И.А. был восстановлен срок для принятия наследства и 14 января 2003 года им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное 23 января 2003 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 февраля 2003 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между А.И.А. и Кондратюк Л.Ф.

УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в обоснование заявленных к ответчикам требований указывал на то, что спорная квартира, подлежавшая передаче в собственность субъекта РФ - г. Москвы, как выморочное имущество, выбыла из владения города помимо воли, мошенническим путем, в связи с чем, она подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.

Кондратюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 17, корп. 1. кв. 189, о признании за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она приобрела спорную квартиру в 2003 года у А.И.А., а в апреле 2008 года ей стало известно, что А.И.А. не имел права отчуждать спорную квартиру и о привлечении его к уголовной ответственности, но она в момент совершения сделки о данных обстоятельствах знать не могла, поскольку до совершения сделки ознакомилась со всеми документами, подтверждающими право А.И.А. в отношении спорной квартиры, и полагала, что не знала и не могла знать о том, что А.И.А. на момент совершения сделки купли-продажи не имел право отчуждать спорную квартиру, а потому просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры 189, расположенной по адресу: г. Москва, улица А., дом 17, корпус 1, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2003 года, и о признании за ней права собственности на указанное выше жилое помещение.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года гражданское дело по искам УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к Кондратюк Л.Ф., Кондратюку А.А. и по иску Кондратюк Л.Ф. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования в суде поддержал.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и возражала против удовлетворения исковых требований Кондратюк Л.Ф.

Кондратюк А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А. И.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года иск УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО удовлетворен, иск Кондратюк Л.Ф. отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Л.И.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица А., д. 17, корп. 1, кв. 189 на основании договора передачи от 28 июня 1993 года в собственность в порядке приватизации.

19 июня 2000 года Л.И.В. умерла, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу 30 октября 2000 года.

А.И.А. на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года, которым ему был продлен срок для принятия наследства, подал нотариусу Вергасовой Г.И. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Л.И.В.

04 января 2003 года на имя А.И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной однокомнатной квартиры 189, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, корп. 1, и впоследствии им было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

06 февраля 2003 года между А.И.А. и Кондратюк Л.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18 марта 2003 года Кондратюк Л.Ф. и Кондратюк А.А. были зарегистрированы по адресу: г. Москва, улица А., д. 17, корп. 1, кв. 189.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года установлено, что А.И.А., вступив в преступный сговор с установленным следствием лицом Ф., являющимся нотариусом (дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в связи с розыском Ф.), и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение права на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А. д. 17, корп. 1, кв. 189, стоимостью 300 000 рублей, принадлежавшую на праве собственности умершей 04 июня 2000 года Л.И.В. путем обмана и злоупотребления ее доверием. Во исполнение своего преступного умысла, А.И.А. в период времени с 04 июня 2000 года по 23 мая 2002 года, в неустановленном следствием месте, совместно с неустановленным соучастником и Ф., заранее подыскавшей печать 14 Московской Государственной нотариальной конторы и штамп нотариуса 14 Московской Государственной нотариальной конторы Лукьяненко О.А., изготовил поддельное завещание от имени покойной Л.И.В., якобы зарегистрированное нотариусом 14 Московской Государственной нотариальной конторы Лукьяненко О.А. в реестре за N 1-2159 от 30 декабря 1992 года на свое имя, где неустановленный соучастник А.И.А., с целью сокрытия преступления, расписался за Л.И.В. В связи с чем, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и осужден к отбытию наказания в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2009 года вышеуказанные приговор суда был изменен в части назначения А.И.А. наказания, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части был оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием наследников после смерти Л.И.В. спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, она подлежит передаче в собственность города Москвы.

Проверив довод ответчиков о том, что ИМНС N 16 г. Москвы, будучи участником гражданского дела по иску А.И.А. о восстановлении срока принятия наследства, знало о выбытии спорной квартиры, а значит квартира не выбыла из собственности государства помимо воли собственника, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года установлено совершение мошеннических действий в отношении спорной квартиры, что указывает на незаконность выбытия данного имущества из владения собственника помимо его воли.

Рассмотрев довод ответчика о том, что УДЖП и ЖФ г. был пропущен срок исковой давности, суд также обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, а данный срок не пропущенным, так как установил, что УДЖП и ЖФ г. Москвы не являлось стороной по делу, рассматриваемом в Бабушкинском районном суде г. Москвы по заявлению А.И.А. к ИМНС N 16 о продлении срока для принятия наследства, и правильно учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что УДЖП и ЖФ г. Москвы было известно ранее о выбытии спорного имущества ответчиком в суд не было представлено.

Судом установлено, что УДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен потерпевшим к участию в уголовном деле только 23 августа 2008 года, а в суд с иском обратился 26 мая 2008 года, указывая на то, что о мошеннических действиях со спорной квартирой ему стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении А.И.А. по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным УДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям.

Суд, пришел к правильным выводам о том, что квартира 189, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, корп. 1, является выморочным имуществом, и подлежит передаче г. Москве. Квартира выбыла из обладания помимо воли г. Москвы, в силу мошеннических действий А.И.А. Также является верным вывод суда о том, что спорная квартира была приобретена Кондратюк Л.Ф. по возмездной сделке, при этом, по стоимости значительно ниже, ее реальной стоимости.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ суд обоснованно истребовал из владения Кондратюк Л.Ф. спорную квартиру и возвратил ее г. Москве с выселением из нее и снятием с регистрационного учета Кондратюк Л.Ф. и Кондратюк А.А.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Кондратюк Л.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру, суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что она не знала и не могла знать о незаконности приобретения спорной квартиры у А.И.А., поскольку покупала квартиру по заниженной рыночной стоимости, после пожара, и обоснованно указал в решении на то, что она вправе обратиться к А.И.А. с требованием о защите своих нарушенных прав.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к Кондратюк Л.Ф., Кондратюк А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Кондратюк Л.Ф. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на указанную жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.