Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7282 (ключевые темы: оплата услуг - возврат госпошлины - ДТП - восстановительный ремонт - компенсационные выплаты)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7282

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Коваленко А.Г., поступившую 22.08.11 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.11 г. по гражданскому делу по иску Хакимовой Н.Г. к РСА, Коваленко А.Г. о возмещении ущерба, установил:

Хакимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Коваленко А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ... года по адресу: г. Москва, ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Коваленко А.Г., принадлежащего на праве собственности Бужинской О.Е., и автомобиля ... под управлением водителя Нигматзянова Р.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Коваленко А.Г., в результате чего транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ... была застрахована в ЗАО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика Коваленко А.Г. - ... руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., возврат государственной пошлины - 4211 руб. 46 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.11 г. постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хакимовой Н.Г. ... руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., возврат государственной пошлины - 3600 руб., а всего ... руб.

Взыскать с Коваленко А.Г. в пользу Хакимовой Н.Г. ... руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., возврат государственной пошлины - 611 руб. 46 коп., а всего ... руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.11 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.11 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ... года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Коваленко А.Г., принадлежащего на праве собственности Бужинской О.Е., автомобиля ..., под управлением водителя Нигматзянова Р.И. и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля ... года водитель Ковалев А.Г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю ..., следовавшему в попутном направлении слева, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября ... года Коваленко А.Г. признан виновным ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня ... года указанное постановление отменено в связи с грубыми процессуальными нарушениями при вынесении постановления, производство по делу прекращено по истечении срока привлечения лица к административной ответственности.

Решением Московского городского суда от 05 августа ... года решение Бутырского районного суда от 21 июня ... года оставлено без изменения, а жалоба Коваленко А.Г. без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко А.Г. была застрахована в ЗАО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ..., у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ... на основании чего было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 92 коп., сторонами отчет не оспаривался.

Определяя виновника возникшего ДТП, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Коваленко А.Г., управлявшим автомобилем ... Вследствие чего правомерно удовлетворил заявленный иск.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта ... и правомерно взыскал в пользу Хакимовой Н.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ... руб. с ответчика РСА и разницу между причиненным ущербом и компенсационной выплатой ... руб. 92 коп. с ответчика Коваленко А.Г.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - 3600 руб. и с ответчика Коваленко А.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд второй инстанции в своем постановлении не указал на то, что Коваленко А.Г. делал заявления о назначении экспертизы по делу для определения подложности свидетельских показаний, вместе с тем данное указание повлечь отмену судебного постановления суда второй инстанции не может, поскольку не влияет на правильность выводов суда второй инстанции. Кроме того, вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об отказе в его удовлетворении, судебным актом, которым проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не разрешается.

Иных довод, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.11 г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.08 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.07 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коваленко А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.11 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.