Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7283 (ключевые темы: социальный наем - улучшение жилищных условий - площадь жилых помещений - публичные интересы - члены семьи)

Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7283

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Буйновой А.А. - представителя по доверенности Бариновой Е.Ю., поступившую 24.08.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по делу по иску Бариновой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о снятии с учета по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий и обязании предоставить по договору социального найма в дополнение занимаемой комнату, установил:

Баринова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о снятии ее с учета по улучшению жилищных условий, об обязании предоставить по договору социального найма в дополнение занимаемой комнаты, и с учетом уточнения исковых требований от 15.03.2011 г., просила признать незаконным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от ...2008 г. N ... в части ее снятия с жилищного учета и в части оставления Баязитова М.Г. в комнате площадью 11,6 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., восстановить ее на жилищном учете с 1986 г. по категории "общие основания", а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору социального найма ей в дополнение к занимаемой жилой площади комнату 21,7 кв. м. в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., мотивируя свои требования тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно отказал ей в предоставлении указанной свободной комнаты по договору социального найма в коммунальной квартире N ..., расположенной по вышеуказанному адресу..

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бариновой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о снятии с учета по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий и обязании предоставить по договору социального найма в дополнение занимаемой комнату отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Буйнов Е.А. с семьей из пяти человек (он, жена, дочь, дочь жены Баринова Е.Ю., 1989 г.р, брат Баязитов М.Г. 1990 г.р.) были зарегистрированы в комнате, находящейся в жилищном фонде города Москвы, площадью помещения 17,7 кв. м., жилой площадью - 11,6 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., и состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1986 г.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ...2008 г. N ... Буйнову Е.А., очереднику округа 1986 г. по категории "общие основания" на семью из трех человек (он, 1974 г.р., жена Буйнова А.А., 1967 г.р., дочь Буйнова А.Е., 1999 г.р.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,3 кв. м., общей площадью 57,7 кв. м., жилой площадью 29,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., по договору социального найма со снятием с очередников округа.

С Баязитовым М.Г. заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., сроком на 5 лет со снятием с учета по улучшению жилищных условий на основании п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилое помещение" со снятием с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., с последующим предоставлением жилого помещения по окончании срока пребывания в интернате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок, предоставленный ей законом для защиты своих прав и свобод.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применил понятия учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения.

Между тем, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Частью 4 ст. 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве в силу ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" составляет 15 кв. м. площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Кроме того, из рекомендаций, изложенных в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.11.2009 г. N Д23-3649 и от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08, а также Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 г. N 37, следует, что площадь жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно экспликации в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... имеется: кухня размером 9,7 кв. м, уборная - 1,6 кв. м., ванная - 3,2 кв. м., коридор - 11,5 кв. м., а всего вспомогательной площади - 26 кв. м.

В соответствии со ст. 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56, а также если отпали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право получить жилье по договору социального найма.

Таким образом, исходя из того, что истица занимает площадь жилого помещения более 15 кв. м., оснований для восстановления Бариновой Е.Ю. на учете по улучшению жилищных условий не имелось. Кроме того, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех имеющихся в собственности или на праве пользования по договору социального найма помещений не противоречит Конституции РФ, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства, о чем указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 604-О-О.

В надзорной жалобе как на основание к отмене судебных актов заявитель указывает на то, что срок исковой давности для разрешения требований Бариновой Е.Ю. должен исчисляться с 01.03.2011 г., а не с 2008 г. как указал суд первой инстанции, поскольку именно 01.03.2011 г. она узнала о нарушении своих прав, ознакомившись в судебном заседании с полным текстом распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от ...2008 г. N ...

Между тем, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, поскольку Буйнову Е.А. на семью из трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., по договору социального найма со снятием с очередников округа на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от ...2008 г. N ..., о чем Бариновой Е.Ю. было известно, а с требованием о признании указанного Распоряжения незаконным Баринова Е.Ю. обратилась в суд только 20.12.2010 г., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности для обжалования действий (решений) должностных лиц. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в октябре 2009 г. Бариновой Е.Ю. давались разъяснения относительно отсутствия у нее прав на получение комнаты размером 21 кв. м. по договору социального найма в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...

Иные доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию истицы с выводом об отсутствии у нее каких-либо прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Буйновой А.А. - представителя по доверенности Бариновой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.