Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/6-7284 (ключевые темы: кредитный договор - банковская карточка - кредитные карточки - оплата госпошлины - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/6-7284

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ратинкова А.А., поступившую 24.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Ратникова А.А. к ООО КБ "..." о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, установил:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "..." о признании суммы задолженности перед банком необоснованно начисленной, кредит погашенным, а требования об уплате дополнительных денежных средств и пеней, в размере 0,5% в день - недействительными, по причине несоразмерности обязательствам и несоответствующим ст. 331 и ст. 333 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что в конце 2007 г. он получил по почте пластиковую банковскую карту ООО КБ "...", а через некоторое время конверт с ПИН-кодом. После активации банковской карты доступная сумма в размере ... руб. истцом была снята со счета. Через некоторое время сотрудник ООО КБ "..." по телефону сообщил истцу о необходимости возврата кредита, а также оплаты пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В период с 2008 г. по 2010 г. истец выплатил банку 5... руб. Также истец указывал, что кредитного договора с ответчиком не подписывал, следовательно между сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно, сроки, процентная ставка по кредиту. В связи чем просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

16.12.2010 г. истец уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ратникова А.А. к ООО КБ "..." о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, или не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

21.09.2005 года Ратниковым А.А. подписано предложение о заключении договоров, с условиями которого он был ознакомлен, копия ему вручена. Согласно данному предложению ООО КБ "..." предложил на условиях, указанных в нем, порядке и тарифах по картам, об изготовлении и передаче банковской карты, эмитированную банком, а также открытии на его имя в банке банковского счета в российских рублях.

29.01.2008 года в рамках договора о карте банком была выпущена кредитная карта, которой Ратников А.А. воспользовался.

В связи с тем, что Ратников А.А. неоднократно допускал нарушения сроков оплаты, образовалась задолженность и банк применил штрафы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, подписав указанное предложение, Ратников А.А. выразил свое согласие со всеми условиям предоставления кредита, возможностью выпуска и активирования кредитной карты, тарифами банка, штрафными санкциями.

Поскольку письменная форма кредитного договора, заключенного между Ратниковым А.А. и КБ "..." (ООО) была соблюдена, то оснований для признания договора о карте недействительным у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что банк в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" обуславливает приобретение одних услуг приобретением других услуг, данное обстоятельство выражается в том, что место подписи в договоре, в котором имеется условие о кредитной карте, расположено таким образом, исключающим приобретение одного кредита без подписи под условиями о приобретении других продуктов банка, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство предметом оспаривания спорного договора не являлось.

Иные доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ратинкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.