Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7286 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - взыскание компенсации морального вреда - скорая медицинская помощь - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7286

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Федотова А.В., поступившую 24.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к 2-ому Спецполку ДПС ГИБДД на спецтрассе о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к 2-ому Спецполку ДПС ГИБДД на спецтрассе о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.10.2010 г. проезжая на велосипеде по пешеходному тротуару мимо поста ДПС N ... по ... шоссе г. Москвы на него сзади напала бездомная собака, которая находилась на территории поста ДПС и укусила его за голень, в результате чего открылось кровотечение. По его просьбе сотрудники ОГИБДД находившееся на посту ДПС вызвали скорую помощь для оказания медицинской помощи. Прибывшая скорая помощь доставила его в травмпункт ГБ N ..., где ему была оказана медицинская помощь. В результате укуса собаки он испытал как физические так и нравственные страдания, полагал, что бездомная собака принадлежит посту ДПС N ... 2-ого Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. в иске Федотову А.В. к 2-ому Спецполку ДПС ГИБДД на спецтрассе о взыскании компенсации морального вреда отказано,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.10.2010 г. истец проезжал на велосипеде по пешеходному тротуару мимо поста ДПС N ... по ... шоссе г. Москвы. На него сзади напала бездомная собака, которая находилась в это время на территории поста ДПС и укусила его за голень, в результате чего открылось кровотечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства наличия причинно следственной связи, выразившейся в укусе истца бездомной собакой и действиями сотрудников ОГИБДД. Кроме того, суд правомерно учитывал также и то, что на территории поста ДПС служебных собак не имеется.

Вследствие указанного, суд пришел к правильному выводу, что ответственность сотрудников ОГИБДД отсутствует, ответственность за поведение бездомных животных на сотрудников ОГИБДД законом не возложена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей с его стороны, а именно, постовой ДПС и бригада скорой помощи, оказывающие помощь истцу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федотова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.