Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/1-7293 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - предоставление жилья - взыскание компенсации морального вреда - семья - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/1-7293

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 23.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к МГУП "М", Р. о признании незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, признании незаконным предоставление жилья Р., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Г. обратилась в суд с иском к МГУП "М", Р. о признании незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, признании незаконным предоставление жилья Р., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывала, на то, что она и ее супруг числятся в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в МГУП "М". По мнению истца, предоставление жилого помещения Р., нарушило ее права, выделение ответчику квартиры произведено без учета очередности. Просила обязать ответчика предоставить жилое помещение в новостройке г. Москвы в собственность в соответствии с нормами законодательства общей площадью 74 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., признать незаконной выдачу ордера Р. на право пользования квартирой N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ... д. 21 А.

Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель МГУП "М" в судебном заседании иск не признал.

Родина В.И. иск не признала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. Г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы N ... от 26.11.2003 г. утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ПУРУ и ПВ МГУП "М" о приеме семьи Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилой площади из фонда организации, с учетом права истца на дополнительную площадь по состоянию здоровья.

Г. работала в МГУП "М" в период с 1988 г. по 01.10.2009 г. Вместе с супругом Г.В.Ф., дочерью Г.С.В. и внуком К.М.А. она зарегистрирована в квартире N 1, по адресу: г. Москва, ... д. 5, которая предоставлена Г. на условиях договора социального найма в 1987 г.

Согласно учетным делам с 2003 г. семья Гришиных состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Братеево ЮАО г. Москвы, а также являлись очередником предприятия МГУП "М".

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы в 2008 г. семье из трех человек: Г.С.В., К.М.А., К.А.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена трехкомнатная квартира N 171, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ... д. 15.

При этом судом установлено, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и решение о снятии с учета ответчиком не принималось. Семья Г. включена в список под номером 6 на право получения жилья по льготной категории. При объединении ПУРУ и ПВМГУП "М" в 2005 г. очередность изменилась, семья истца включена в льготную очередь под номером 8.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания снятия семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, поскольку такое решение ответчиком не принималось, права истца нарушены не были.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на МГУП "М" обязанности предоставить жилое помещение в новостройке г. Москвы в собственность истца не имеется. Судом учтено, что генеральным директором МГУП "М" решение о предоставлении Г. квартиры в собственность на безвозмездной основе с целью улучшения жилищных условий не принималось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод надзорной жалобы, относительно несоблюдения очередности при выделении Родиной Е.А. квартиры, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, ему дана необходимая правовая оценка.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к МГУП "М", Р. о признании незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, признании незаконным предоставление жилья Р., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко