Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7301/11 (ключевые темы: ремонт автотранспорта - страховые организации - заключение договора страхования - страховой полис - правила страхования)

Определение Московского городского суда 17 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7301/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Прусака Б.В., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 08 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Прусака Б.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, установил:

Прусак Б.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта автомобиля КИА "Picanto" в размере 16 806 руб., убытков, связанных с проездом на электричке из г. Чехова в г. Москву в магазин "Ашан" для покупки продуктов в размере 2 640 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2009 г. произошло страховое событие, в связи с чем 07.12.2009 г. он подал в адрес ООО "Первая страховая компания" заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. 10.12.2009 г. была назначена экспертиза. Заключение ООО "МЭТР" было получено от них 15.12.2009 г. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами комбинированного страхования ООО "Первая страховая компания" направление на ремонт Прусак Б.В. должен был получить в 15-дневный срок, т.е. 21.12.2009 г., однако направление было получено только 21.01.2010 г. 27.01.2010 г. Прусак Б.В. в соответствии с направлением отвез автомобиль на ремонт в ООО "ТестАвто". Для ремонта автомобиля требовалось до 10 дней, однако ремонт был выполнен 28.05.2010 г. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены установленные сроки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третье лицо ООО "ТестАвто" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 08 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 01.09.2009 г. между Прусак Б.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ ... 05.09.2009 г. между Прусак Б.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования КАСКО N ... о страховании принадлежащего Прусак Б.В. автомобиля КИА "Picanto", г.р.з. ..., на срок с 05.09.2009 г. по 04.09.2010 г. включительно со страховой суммой в 399000 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта основаны на заключенном между сторонами договоре АВТОКАСКО.

В соответствии с п. 11.8 Правил комбинированного страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: в течение 20 рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы; в течение 20 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.

21.01.2010 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО "ТестАвто", в котором указан перечень ремонтных работ: замена защиты ДВС, замена подушек безопасности водителя и пассажира, замена панели приборов, замена области переднего бампера, что, как установлено судом, с учетом получения ответчиком экспертного заключения из ООО "МЭТР" о стоимости восстановления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает срок - 20 рабочих дней, установленный в п. 11.8 Правил комбинированного страхования.

Кроме того, судом первой инстанции было также установлено, что в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, а договором от 15.07.2009 г. между ООО "Первая страховая компания" и ООО "ТестАвто" "О порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "1СК" предусмотрено, что общий срок выполнения ремонта составляет 45 календарных дней со дня начала ремонта. Если в процессе ремонта выявлены скрытые дефекты, то перечень указанных работ направляется в страховую компанию для согласования. Срок ремонта в этом случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений.

29 мая 2010 г. выполненные работы истцом были приняты, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ, по которым истец претензий не имел.

При таких обстоятельствах, а также установив, что все необходимые согласования по скрытым повреждениям ответчиком производились своевременно и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данному случае просрочки осуществления ремонта автомобиля КИА "Picanto" не произошло, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку положения данного закона к спорным правоотношениям по обязательствам, возникшим из договора КАСКО, не применимы.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, а также не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Прусака Б.В., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 8 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.