Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7303/11 (ключевые темы: участие в приватизации - состояние здоровья - недействительность договора - обман - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7303/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Беловой В.А., отправленную 11.07.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.08.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Беловой В.А. к Белову А.Ю., Беловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., ... года рождения, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра о признании недействительным отказа Беловой В.А. от 30.10.2003 года от участия в приватизации квартиры, признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, установил:

Белова В.А. обратилась к Белову А.Ю., Беловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., ... года рождения, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра о признании недействительным отказа истца от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 30.10.2003 года, признании частично недействительным договора передачи N ... от 28.11.2003 года, признании за ней права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик Белов А.Ю. обманным путем, когда у истца было тяжелое состояние здоровья, депрессия, апатия, и полное безразличие ко всему происходящему, не понимание значения своих действий, попросил отказаться от участия в приватизации, пояснив при этом, что отказ никак не повлияет на права истца в отношении квартиры. Ранее она не участвовала в приватизации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Белова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Белов А.Ю., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росрееста г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, представили отзывы на иск.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г., Беловой В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Белова В.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 30.10.2003 г. Белова В.А. имея право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, действуя при этом в соответствии со своей волей и реализуя свое волеизъявление, отказалась от участия в приватизации квартиры.

Данный отказ подписан Беловой В.А., собственноручно и удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Т.В., в связи с чем договор передачи N ... от 28.11.2003 г. квартиры по адресу: г. Москва, был оформлен на имя Белова А.Ю. и Беловой А.А., которые и стали собственниками по ... доли вышеуказанной квартиры. Договор был зарегистрирован и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2003 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт добровольного отказа Беловой В.А. от участия в приватизации спорной квартиры. Доводы о том, что Белова В.А. заблуждалась относительно последствий отказа от приватизации, а также доводы об обмане истца ответчиком своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Кроме того, судом верно был применен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор передачи в собственность квартиры подписан 28.11.2003 г., государственная регистрация произведена 15.12.2003 г., о чем было известно истице с момента отказа, а с настоящим иском истица обратилась в суд спустя более 6 лет - 19 февраля 2010 года.

При этом в решении суда первой инстанции указано, что о восстановлении срока исковой давности Беловой В.А. заявлено не было.

Также при отказе в удовлетворении требований судом было учтено, что на момент оформления приватизации и в настоящее время Белова В.А. проживает в спорной квартире, ей не запрещают и не ограничивают в пользовании квартирой.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку приватизация квартиры оформлена в тот период, когда у истца было тяжелое состояние здоровья, депрессия, апатия, и полное безразличие ко всему происходящему, не понимание значения своих действий, однако в назначении указанной выше экспертизы было отказано.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно посчитал данное ходатайство необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что 30 июля 2003 года Беловой В.А. была сделана операция в связи с онкологическим заболеванием. Однако, как было установлено судом и подтвердила в судебном заседании Белова В.А., на учете в ПНД она не состояла и не состоит, в психиатрических больницах не лечилась, психическими расстройствами не страдала, рекомендаций врачей об обследовании ее у психиатра ей не давалось. Доказательств, что истица на момент оформления оспариваемого отказа от участия в приватизации находилась в состоянии депрессии, ею не представлено.

Довод заявителя о том, что право пользование Беловой В.А. квартирой уязвимо и свидетельствует о крайне невыгодных условиях отказа от приватизации, чем воспользовался Белов А.Ю., предъявив иск о выселении Беловой В.А., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается, из судебных постановлений, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу, Белову А.Ю. в иске о признании Беловой В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, и обязании ОУФМС района "Б" снять Белову В.А. с регистрационного учета было отказано.

Довод заявителя о том, что ею не пропущен срок исковой давности и данный срок должен исчисляться с 01.12.2009 г. с момента обращения Белова А.Ю. с иском к Беловой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Беловой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.