Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7304/11 (ключевые темы: общественная организация - публичные интересы - справки - публикации - индивидуальный гараж)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7304/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Лызиной Е.Г., отправленную 25.07.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.08.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Лызиной Е.Г. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене записи об исключении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" из единого государственного реестра юридических лиц, установил:

Лызина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об отмене записи об исключении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" из единого государственного реестра юридических лиц, указывая на то, что она является членом Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М". 21.06.2010 г. ей стало известно о том, что на основании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.01.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М". Данные действия регистрирующего органа нарушают права Лызиной Е.Г. как члена общественной организации на поддержку, защиту и помощь, участие в управлении общественной организации, на обеспечение содействия в содержании, эксплуатации и охране индивидуального гаража и размещенного в нем транспортного средства. Регистрирующий орган, принимая оспариваемое решение, не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель Лызиной Е.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" заявленные требования поддержал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г., Лызиной Е.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Лызина Е.Г. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Региональная общественная организация автомобилистов "КЛЮЧ-М" была зарегистрирована Министерством юстиции г. Москвы 28 сентября 1995 г., свидетельство N ... от 25 апреля 2005 г., в свидетельстве постоянно действующим руководящим органом указано правление, расположенное по адресу: г. Москва, согласно свидетельству РООА "КЛЮЧ-М" в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН ..., также выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, устав данной общественной организации утвержден учредительным собранием 15 августа 1995 г. Согласно уставу Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" она создана для удовлетворения нужд ее членов в содержании, эксплуатации и охране индивидуального гаража и размещенного в нем транспортного средства и является некоммерческой организацией. Лызина Е.Г. является членом Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М".

Из судебных постановлений также следует, что 08.08.2008 г. Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве в адрес УФНС России по г. Москве направлены справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов за N ... и о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за N ... в отношении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М". Согласно информации, содержащейся в указанных справках, последняя дата представления документов отчетности - 09.03.2006 г. В соответствии со справкой кредитного учреждения от 08.08.2008 г. за N ... последняя дата операции по расчетному счету 06.07.2007 г.

На основании представленных справок УФНС России по г. Москве принято решение за N ... от 12.09.2008 г. о предстоящем исключении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" из ЕГРЮЛ. Принятое решение о предстоящем исключении незамедлительно направляется структурным подразделением налогового органа для опубликования в орган печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица - журнал "Вестник государственной регистрации". Сообщение о предстоящем исключении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М" опубликовано в журнале N ... от 17.09.2008 г.

В связи с непоступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Региональной общественной организации автомобилистов "КЛЮЧ-М", фактически прекратившей свою деятельность, по решению регистрирующего органа от 12.01.2009 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований, признав решение принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доводы заявителя были проверены судом, однако своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд применил закон, неподлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лызиной Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.