Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7306 (ключевые темы: договор подряда - окончание работ - убытки - неустойка - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7306

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Филенковой Г.В., поступившую 04.08.20... г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г. по гражданскому делу по иску Филенковой Г.В. к Ивановой (Ананьевой) А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, установил:

Филенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой (Ананьевой) А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2007 г. между Филенковой Г.В. и Ивановой (Ананьевой) А.В. был заключен договор подряда N ..., согласно которому ответчица приняла на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ..., коттеджный поселок "...", д. ... В процессе исполнения договора Иванова А.В. действовала как предприниматель, т.к. выполняла работу с использованием труда наемных рабочих, должна была в соответствии с п. 3... договора закончить работы 30 декабря 2007 г. Согласно п. 4 договора, по окончании работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней после приемки работ и получении акта сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Работы, предусмотренные договором, Ананьевой А.В. в установленный договором срок закончены не были, акты сдачи-приемки между сторонами не были подписаны. Кроме того, те работы, которые были выполнены ответчицей были ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по результатам проверки выполненных отделочных и инженерно-технических работ, составленным ООО "..." ...4 января 2009 г., за составление которого истицей было оплачено 70000 руб. За период с 3... мая 2007 г. по ...2 августа 2008 г. истицей ответчице было уплачено в общей сумме ... руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими расписками ответчицы. 26 августа 2008 г. телеграммой ответчице было предложено явиться для сверки расчетов и урегулирования задолженности, однако она данную телеграмму проигнорировала. На уведомление истицы от ...5 сентября 2008 г. о расторжении договора подряда ответчица также не ответила, полученные ею денежные средства до настоящего времени не возвратила. В связи с этим, истица просила считать договор подряда N ... от 28 мая 2007 г. расторгнутым, взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков уплаченные денежные средства в размере ... руб. 03 коп.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила считать договор N ... от 28 мая 2007 г. расторгнутым, взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме ... руб. 42 коп., а также убытки в размере ... руб. 45 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.20...0 г. исковые требования Филенковой Г.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда в части взыскания в пользу Филенковой Г.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменено, в этой части дело направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части - оставлено без изменения.

После отмены решения суда истица уточнила свои требования, просила считать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчицы пеню за нарушение сроков окончания работ в размере ...78 руб. 55 коп., взыскать убытки за ненадлежащее выполнение работ в размере ... руб. 42 коп., взыскать госпошлину в размере ... руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и уменьшил сумму заявленных требований на ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено: исковые требования Филенковой Г.В. удовлетворить частично. Признать договор подряда на проведение ремонтно-строительных, отделочных работ N ..., заключенный 28 мая 2007 г. между Филенковой Г.В. и Ивановой (Ананьевой) А.В., расторгнутым с ...5 сентября 2008 г. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытки в размере ... руб., пени за нарушение сроков выполнения договора, согласно условиям договора в размере ... руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 24703 руб. 82 коп., а всего ... руб. 7... коп. В остальной части иска Филенковой Г.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ...7.02.20... г. в части взыскания с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытков в размере ... руб. отменено, производство в части данных требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ...7.02.20... г. в части взыскания с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытков в размере ... руб. и прекращения производство в части данных требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 28 мая 2007 г. между Ананьевой А.В. и Филенковой Г.В. заключен договор N ..., согласно которому Филенкова Г.В. поручает, а Ананьева А.В. принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ..., коттеджный поселок "...", д. ...

В силу п. 7.4 договора при нарушении подрядчиком по необъективным причинам срока начала и окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,...% от стоимости ремонта.

В соответствии с условиями договора за 259 дней просрочки окончания работ, суд обоснованно взыскал с ответчика пени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ивановой А.В. в пользу Филенковой Г.В. убытков в размере ... руб., и прекращая производство в данной части требований, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.20...0 г. судом было взыскано в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ - ... руб. 42 коп., убытки - ... руб. 03 коп., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... г. решение отменено только в части неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец подала в суд уточненное исковое заявление, в котором также просила взыскать с ответчика убытки уже в размере ... руб.

Между тем судом вынесено решение суда о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. 03 коп. на основании представленной истцом сметы на производство ремонтно-отделочных работ ООО "...-...". В удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств оплаченных истицей по договору в сумме ... руб. 42 коп., суд при первом рассмотрении отказал, поскольку требования счел не основанными на Законе "О защите прав потребителей". Судебная коллегия в данной части с выводами суда согласилась, и в этой части решение суда оставлено без изменения.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылка в уточненном исковом заявлении, поданном истцом после отмены решения суда, о том, что размер убытков был подтвержден заключением ООО "..." и отчетом по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "...-М", что дало истцу возможность уточнить требования в части размера убытков, несостоятельна, поскольку данные доказательства суд принял во внимание при первом рассмотрении дела только в подтверждение некачественности выполненных ответчицей работ и объема этих некачественных работ, с данной оценкой согласился и суд второй инстанции, в том числе согласилась и с размером убытков, определенных судом первой инстанции.

Таким образом, истцом заявлены не новые требования о компенсации убытков в связи с некачественными работами ответчика, а те же требования, но в ином размере.

Вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.20...0 г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части взыскания с ответчицы убытков.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда в части повторного взыскания с ответчицы убытков подлежит отмене, а производство в части данных требований прекращению.

В остальной части решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что лишена была права при новом рассмотрении иска изменить правовые основания заявлено иска в части взыскания убытков, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г. в указанной части, поскольку, как усматривается из судебного постановления суда второй инстанции, истцом заявлены не новые требования о компенсации убытков в связи с некачественными работами ответчика, а те же требования, но в ином размере.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04...2.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Филенковой Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.20... г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.