Определение Московского городского суда 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7313 (ключевые темы: вынужденные переселенцы - жилая площадь - оценка доказательств - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - миграционная служба)

Определение Московского городского суда 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7313

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Золотаревой Т.И., поступившую в суд 05.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Золотаревой Т.И. к ДЖП ЖФ г. Москвы об обязании вселить ее семью, состоящую из двух человек, на свободную жилую площадь по конкретному адресу в Обручевском районе ЮЗАО г. Москвы или на свободную жилую площадь по конкретному адресу в районе Хамовники ЦАО г. Москвы, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являясь вынужденной переселенкой из Азербайджана, была поставлена на учет в Миграционной службе Республики Мордовия и временно с 07.02.1995 г. по 01.03.1995 г. была зарегистрирована в ... Распоряжением Главы администрации г. Ковылкино истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет. В связи с тем, что в г. Ковылкино трудоустроиться было невозможно, Золотарева Т.И. выехала из этого города, с регистрационного учета снялась, приехала в г. Москву, где стала проживать без регистрации. Решением Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы от 21.10.2003 г. истице было отказано в постановке на учет вынужденных переселенцев и продлении статуса вынужденного переселенца.

Этот отказ истица в судебном порядке не обжаловала и обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей жилья, как вынужденному переселенцу. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2004 г. Золотаревой Т.И. был дан ответ об отсутствии оснований для постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснен порядок постановки на такой учет.

Золотарева Т.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы об обязании Правительство Москвы предоставить ей жилье вне очереди, полагая что к компетенции Правительства Москвы относится предоставление жилья вынужденным переселенцам. Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 07.06.2004 г. в удовлетворении ее требований к Правительству Москвы было отказано. Истица далее указывала на то, что в г. Москве она проживает постоянно с мая 1998 г. по адресам: ... (Обручевский район ЮЗАО г. Москвы; родственники, у которых она проживает, не дают согласие на ее регистрацию по месту жительства по указанным адресам.

Так же истица указывала на то, что является гражданкой РФ, длительное время постоянно проживает в г. Москве, в связи с чем, по ее мнению она должна быть обеспечена жилым помещением по конкретному адресу в этом городе. В связи с чем Золотарева Т.И. просила суд об обязании ответчика вселить ее семью, состоящую из двух человек, на свободную жилую площадь по конкретному адресу в Обручевском районе ЮЗАО г. Москвы или на свободную жилую площадь по конкретному адресу в районе Хамовники ЦАО г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истица являлась вынужденной переселенкой из Азербайджана; 22.07.1993 г. была поставлена на учет в Миграционной службе Республики Мордовия, временно была зарегистрирована в ... с 07.02.1995 г. по 01.03.1995 г. Распоряжением Главы администрации г. Ковылкино истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет.

С мая 1998 г. истица снялась с регистрационного учета в г. Ковылкино Республики Мордовия и переехала в г. Москву, где проживает без регистрации.

Решением Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы от 21.10.2003 г. истице было отказано в постановке на учет вынужденных переселенцев и продлении статуса вынужденного переселенца.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2004 г. Золотаревой Т.И. был дан ответ об отсутствии оснований для постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснен порядок постановки на такой учет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 07.06.2004 г. в удовлетворении требований Золотаревой Т.И. к Правительству Москвы о обязании предоставить жилье вне очереди было отказано.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица Золотарева Т.И., а также ее сын Дворякин В.В. не состояли и не состоят на учете по улучшению жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве.

Кроме того, судом учтено, что истица никогда не признавалась вынужденной переселенкой органами миграционной службы г. Москвы, в связи с чем, указание Золотаревой Т.И. на данное обстоятельство в качестве обоснование иска судом обосновано не принято во внимание.

Таким образом, установив, что истица вместе с ее сын к категориям лиц указанных в ст. 57 ЖК РФ, а также в ст. 17 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 не относятся, суд не нашел законных оснований для предоставления ей и ее сыну жилья в г. Москве.

Так же не является основанием для предоставления истице и ее сыну жилья на территории г. Москвы, их длительное проживание в г. Москве без регистрации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Золотаревой Т.И. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова