Определение Московского городского суда 2 сентября 2011 г. по делу N 4г/4-7313
Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,
рассмотрев надзорную жалобу Золотаревой Т.И., поступившую в суд 05.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Золотаревой Т.И. к ДЖП ЖФ г. Москвы об обязании вселить ее семью, состоящую из двух человек, на свободную жилую площадь по конкретному адресу в Обручевском районе ЮЗАО г. Москвы или на свободную жилую площадь по конкретному адресу в районе Хамовники ЦАО г. Москвы, установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являясь вынужденной переселенкой из Азербайджана, была поставлена на учет в Миграционной службе Республики Мордовия и временно с 07.02.1995 г. по 01.03.1995 г. была зарегистрирована в ... Распоряжением Главы администрации г. Ковылкино истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет. В связи с тем, что в г. Ковылкино трудоустроиться было невозможно, Золотарева Т.И. выехала из этого города, с регистрационного учета снялась, приехала в г. Москву, где стала проживать без регистрации. Решением Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы от 21.10.2003 г. истице было отказано в постановке на учет вынужденных переселенцев и продлении статуса вынужденного переселенца.
Этот отказ истица в судебном порядке не обжаловала и обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей жилья, как вынужденному переселенцу. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2004 г. Золотаревой Т.И. был дан ответ об отсутствии оснований для постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснен порядок постановки на такой учет.
Золотарева Т.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы об обязании Правительство Москвы предоставить ей жилье вне очереди, полагая что к компетенции Правительства Москвы относится предоставление жилья вынужденным переселенцам. Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 07.06.2004 г. в удовлетворении ее требований к Правительству Москвы было отказано. Истица далее указывала на то, что в г. Москве она проживает постоянно с мая 1998 г. по адресам: ... (Обручевский район ЮЗАО г. Москвы; родственники, у которых она проживает, не дают согласие на ее регистрацию по месту жительства по указанным адресам.
Так же истица указывала на то, что является гражданкой РФ, длительное время постоянно проживает в г. Москве, в связи с чем, по ее мнению она должна быть обеспечена жилым помещением по конкретному адресу в этом городе. В связи с чем Золотарева Т.И. просила суд об обязании ответчика вселить ее семью, состоящую из двух человек, на свободную жилую площадь по конкретному адресу в Обручевском районе ЮЗАО г. Москвы или на свободную жилую площадь по конкретному адресу в районе Хамовники ЦАО г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истица являлась вынужденной переселенкой из Азербайджана; 22.07.1993 г. была поставлена на учет в Миграционной службе Республики Мордовия, временно была зарегистрирована в ... с 07.02.1995 г. по 01.03.1995 г. Распоряжением Главы администрации г. Ковылкино истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет.
С мая 1998 г. истица снялась с регистрационного учета в г. Ковылкино Республики Мордовия и переехала в г. Москву, где проживает без регистрации.
Решением Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы от 21.10.2003 г. истице было отказано в постановке на учет вынужденных переселенцев и продлении статуса вынужденного переселенца.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2004 г. Золотаревой Т.И. был дан ответ об отсутствии оснований для постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разъяснен порядок постановки на такой учет.
Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 07.06.2004 г. в удовлетворении требований Золотаревой Т.И. к Правительству Москвы о обязании предоставить жилье вне очереди было отказано.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица Золотарева Т.И., а также ее сын Дворякин В.В. не состояли и не состоят на учете по улучшению жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве.
Кроме того, судом учтено, что истица никогда не признавалась вынужденной переселенкой органами миграционной службы г. Москвы, в связи с чем, указание Золотаревой Т.И. на данное обстоятельство в качестве обоснование иска судом обосновано не принято во внимание.
Таким образом, установив, что истица вместе с ее сын к категориям лиц указанных в ст. 57 ЖК РФ, а также в ст. 17 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 не относятся, суд не нашел законных оснований для предоставления ей и ее сыну жилья в г. Москве.
Так же не является основанием для предоставления истице и ее сыну жилья на территории г. Москвы, их длительное проживание в г. Москве без регистрации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу
