Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7316/2011 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - жилище - выселение - дистанция - водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7316/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А., Савинова Д.Ю. по доверенности Лебедевой-Романовой Е.П., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А., Савинова Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить соглашение об изменении наймодателя по договорам найма жилых помещений, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Волкову С.С., Павлову А.В., Подболотову А.А., Савинову Д.Ю. о признании договоров недействительными, выселении, установил:

Волков С.С., Павлов А.В., Подболотов А.А. и Савинов Д.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании заключить в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с каждым истцом трёхстороннее соглашение об изменении наймодателя по договорам найма жилых помещений, расположенных по адресу: ..., квартиры 3, 5, 13 и 15, заключённых между филиалом ОАО "РЖД" (наймодатель) и истцами (наниматели), обосновывая иск тем, что ДЖП и ЖФ истцам незаконно отказано в заключении договоров социального найма жилых помещений.

ДЖП и ЖФ обратился в суд со встречным иском к Волкову С.С., Павлову А.В., Подболотову А.А. и Савинову Д.Ю. о признании спорных договоров недействительными и выселении ответчиков из спорных жилых помещений, обосновывая иск тем, что ответчики пользовались и пользуются спорными жилыми помещениями незаконно, основания для заключения с ответчиками договоров социального найма отсутствуют.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А. и Савинова Д.Ю. отказано, а встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Волкова С.С., Павлова А. В., Подболотова А.А. и Савинова Д.Ю. по доверенности Малинина А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А. и Савинова Д.Ю. по доверенности Лебедева-Романова Е.П. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что жилые помещения, расположенные по адресу: ..., квартиры 3, 5, 13 и 15, относились к ведомственному жилому фонду федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (филиал ОАО "РЖД", далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога") и находились на балансе Дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московского отделения ФГУП "Октябрьская железная дорога".

Волков С.С., Павлов А.В., Подболотов А.А. и Савинов Д.Ю. являлись работниками Московского отделения ФГУП "Октябрьская железная дорога"

25 ноября 2004 года, 26 ноября 2004 года, 01 декабря 2004 года и 20 февраля 2005 года между ФГУП "Октябрьская железная дорога" в лице начальника Дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московского отделения (наймодатель) и Волковым С.С., Павловым А.В., Подболотовым А.А. и Савиновым Д.Ю. (наниматели) были заключены договоры найма спорных жилых помещений NN 1, 21, 22, 22, согласно которым наймодатель предоставил нанимателям спорные жилые помещения в бессрочное безвозмездное владение и пользование.

Для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги на имя Волкова С. С., Павлова А.В., Подболотова А.А. и Савинова Д.Ю. были открыты финансово-лицевые счета.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 166, статьи 167, 168, 208, 301, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 43, 47, 51, Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 07 декабря 2007 года N 2711-РП "О приёме жилищного фонда ОАО "Российские железные дороги" по адресам: Лужская улица, д. 1, д. 9, д. 11 в государственную собственность города Москвы (Северный административный округ города Москвы)".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А. и Савинова Д.Ю. и удовлетворении встречного иска полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что Волков С.С., Павлов А.В., Подболотов А.А. и Савинов Д.Ю. нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке признаны не были и были вселены в спорные жилые помещения незаконно. Доказательств, подтверждающих обратное, Волковым С.С., Павловым А.В., Подболотовым А.А. и Савиновым Д.Ю. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что Волков С.С., Павлов А.В., Подболотов А.А. и Савинов Д.Ю. являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, добросовестно выполняли обязанности нанимателей спорных жилых помещений и не могут быть выселены из них, поскольку отсутствие ордера при фактическом вселении в жилые помещения не может служить препятствием к возникновению права пользования ими, сводятся к позиции, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Волкова С.С., Павлова А.В., Подболотова А.А., Савинова Д.Ю. по доверенности Лебедевой- Романовой Е.П. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова