Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/2-7325/11 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционная деятельность - приостановление производства - кадастр - суды общей юрисдикции)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/2-7325/11

Судья Московского городского суда Курцинш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.О.С, поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.О.С. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности, установил:

Д.О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено:

приостановить производство по делу по иску Д.О.С. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по иску Правительства Москвы к ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, по встречному иску ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года определение суда от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.О.С. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приостанавливая производство по делу по иску Д.О.С. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности, суд исходил их того, что согласно п. 1.5 предварительного договора от 22 июля 2008 года N Балт.2-208, заключенного между ООО "ДОКОН" и Д.О.С. основанием для заключения договора является Инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года и протокол от 28 декабря 2007 года о предварительном распределении общей площади квартир жилых домов, расположенных по строительным адресам: город Москва, 1-ый ..., владение 6/21, корпус 1, корпус 2 по Инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы к Московскому автомобильно-дорожному институту об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, по встречному иску ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года; спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, возник относительно распределения площадей по указанному инвестиционному контракту и заключения акта о результатах инвестиционной деятельности, являющегося необходимым условием для установления принадлежности построенных площадей как результата инвестиционной деятельности; поскольку исковые требования Д.О.С. по настоящему гражданскому делу основаны на Инвестиционном контракте N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, 1-ый ..., владение 6/21, постольку решение Арбитражного суда города Москвы имеет значение для настоящего гражданского дела.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правовая связь между названными гражданскими делами, находящимися в производстве районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы, действительно существует, а судебное постановление Арбитражного суда города Москвы относительно распределения площадей по инвестиционному контракту и заключения акта о результатах инвестиционной деятельности, являющегося необходимым условием для установления принадлежности построенных площадей как результата инвестиционной деятельности, будет иметь значение для настоящего гражданского дела, в связи с чем приостановление судом производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по существу является правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение иска, заявленного в суде общей юрисдикции, не зависит от рассмотрения иного производства по соответствующему гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как решением Арбитражного суда города Москвы будут определены итоги реализации инвестиционного контракта, исходя из которого вытекают исковые требования Д.О.С. в рамках настоящего гражданского дела, что обуславливает предрешающее значение решения Арбитражного суда города Москвы для настоящего гражданского дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определение суда и определение судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.О.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.О.С. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш