Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/2-7326/11 (ключевые темы: балкон - сумма задолженности - признание права собственности - многоквартирный дом - недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/2-7326/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Щ.А.М., С.А.В., М.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.А.М. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по иску С.А.В. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по иску М.В.В. к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, установил:

Щ.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

С.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Щ.А.М., С.А.В. к ЗАО "Золотая Миля", М.В.В. к ООО "Лесной дом" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Щ.А.М., С.А.В., М.В.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 января 2008 года между Щ.А.М. и ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Золотая Миля" обязалось продать, а Щ.А.М. - купить на условиях данного договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: город Москва, ...; согласно п. 2.1 договора цена договора купли - продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; при этом сторонами была установлена стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры и стоимость 1 кв.м. площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; дополнительным соглашением от 21 октября 2008 года к данному предварительному договору сторонами определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее милицейский адрес: город Москва, ... в соответствии с данными обмеров БТИ; в указанном дополнительном соглашении сторонами определено, что цена договора купли - продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; определенная сторонами окончательная стоимость квартиры уплачена Щ.А.М. в пользу ЗАО "Золотая Миля"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года за Щ.А.М. признано право собственности на данную квартиру; на основании означенного решения суда Щ.А.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности; вышеуказанным решением суда установлено, что ЗАО "Золотая Миля" в пользу Щ.А.М. квартира передана согласно условиям заключенного сторонами договора; на аналогичных условиях заключены предварительные договоры купли - продажи квартир между С.А.В. и ЗАО "Золотая Миля" 13 апреля 2007 года, и между М.В.В. и ООО "Лесной дом" 23 апреля 2008 года, а также дополнительные соглашения к указанным договорам; С.А.В. и М.В.В. оплатили определенную сторонами окончательную стоимость квартир в пользу соответственно ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Лесной дом"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года за С.А.В. признано право собственности на квартиру; на основании означенного решения суда С.А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности; вышеуказанным решением суда установлено, что ЗАО "Золотая Миля" в пользу С.А.В. квартира передана согласно условиям заключенного сторонами договора; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года за М.В.В. признано право собственности на квартиру; на основании означенного решения суда М.В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности; вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Лесной Дом" в пользу М.В.В. квартира передана согласно условиям заключенного сторонами договора.

Обратившись в суд с настоящими исками, истцы исходили из того, что, по их мнению, балконы, лоджии и террасы не являются частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а потому не подлежат оплате ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.А.В., С.А.В., М.В.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; при заключении предварительных договоров купли - продажи квартир и дополнительных соглашений к ним Щ.А.В., С.А.В., М.В.В. своим свободным волеизъявлением согласились на покупку квартир на предложенных ответчиками условиях, а именно исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., определив при этом стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры и стоимость 1 кв.м. площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; законом возможность установления цены недвижимости в зависимости от единицы ее площади предусмотрена; квартиры переданы ответчиками в пользу Щ.А.В., С.А.В., М.В.В. согласно условиям заключенных сторонами договоров, то есть одновременно с названными лоджиями и балконами; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Золотая Миля" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло какое - либо имущество за счет Щ.А.В., С.А.В., а ООО "Лесной Дом" - за счет М.В.В., суду не представлено; таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется; объективная возможность по использованию соответствующих лоджий и балконов указанных квартир имеется только у каждого из истцов в отношении принадлежащих им квартир, а не у иных собственников помещений этого многоквартирного дома; данные лоджии и балконы по существу являются частью квартир, переданных ЗАО "Золотая Миля" в пользу Щ.А.В., С.А.В. и ООО "Лесной Дом" - в пользу М.В.В., и не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а предназначены для обслуживания только квартир истцов, в связи с чем требования истцов на положениях ст. 15 ЖК РФ также не основаны, так как соответствующие нормы ст. 15 ЖК РФ регламентируют иные правовые отношения, не связанные со спорными; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Щ.А.В., С.А.В., М.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Щ.А.М., С.А.В., М.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.А.М. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по иску С.А.В. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по иску М.В.В. к ООО "Лесной дом" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев