Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7331/11 (ключевые темы: установление юридического факта - жилище - договор передачи - архивные копии - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7331/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителей П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. об установлении юридического факта, установил:

П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года заявление П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение суда от 07 декабря 2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности им квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 7, строение 1, квартира 34, переданной, по их мнению, им в собственность в порядке приватизации жилищного фонда по договору передачи от 30 апреля 1993 года.

Оставляя заявление П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд исходил из того, что по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве, подведомственный судам.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда без изменения, указав, что П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности им квартиры, ссылаясь на то, что означенная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., дом 7, строение 1, квартира 34, передана им в собственность в порядке приватизации жилищного фонда по договору передачи от 30 апреля 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 24 мая 1993 года; вместе с тем, согласно Уведомления ДЖП и ЖФ города Москвы об отказе в предоставлении архивной копии правоустанавливающего документа от 02 октября 2008 года названный договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 7, строение 1, квартира 34, от 30 апреля 1993 года в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 года, отсутствует, в связи с чем архивная копия указанного документа не может быть изготовлена; тем самым, заявление П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как между городом Москвой в лице жилищных органов и заявителями П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. возникает спор о принадлежности на праве собственности названного жилого помещения.

Данные выводы суда первой и кассационной инстанции являются правомерными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии от 28 апреля 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителей П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы заявителей П. Игоря Геннадьевича, Б. Татьяны Михайловны, П. Александра Игоревича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по заявлению П.И.Г., Б.Т.М., П.А.И. об установлении юридического факта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев