Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/2-7332/11 (ключевые темы: завещание - вселение - признание права собственности - препятствия в пользовании - приостановление производства)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/2-7332/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.Н.В., подписанную ее представителем А.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н.В. к О.Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к О.Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Зюзинским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1066/2011 по иску О.Р.И. к В.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года определение суда от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приостанавливая производство по делу по иску В.Н.В. к О.Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., суд исходил из того, что в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по спору между О.Р.И. и В.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на вышеуказанную квартиру; гражданский правовой спор по иску О.Р.И. к В.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру, рассматриваемый Зюзинским районным судом города Москвы, возник относительно вопроса о действительности завещания Семочкиной М.И., умершей 17 июня 2010 года, в пользу В.Н.В., согласно которому В.Н.В. стала единственной наследницей к имуществу умершей Семочкиной М.И., и, соответственно, относительно вопроса о наличии либо отсутствии у В.Н.В. права собственности в отношении спорной квартиры, являющегося необходимым условием для ее вселения в спорное жилое помещение; поскольку исковые требования В.Н.В. по настоящему гражданскому делу основаны на утверждении о том, что она является единственным наследником к имуществу умершей Семочкиной М.И. на основании завещания, а в рамках другого гражданского дела действительность данного завещания и право собственности В.Н.В. на спорную квартиру оспаривается О.Р.И., постольку решение Зюзинского районного суда города Москвы по указанному делу имеет предрешающее для настоящего гражданского дела юридическое значении, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по данному гражданскому делу имеются.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правовая связь между названными гражданскими делами, находящимися в производстве Зюзинского районного суда города Москвы, действительно существует, а судебное постановление Зюзинского раонного суда города Москвы относительно действительности означенного завещания и, соответственно, наличия либо отсутствия у В.Н.В. права собственности на спорную квартиру, будет иметь предрешающее для настоящего гражданского дела значение, в связи с чем приостановление судом производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по существу является правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение иска В.Н.В. к О.Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не зависит от результатов производства по иному гражданскому делу по иску О.Р.И. к В.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как О.Р.И. и В.Н.В. являются сторонами как настоящего спора, так и другого спора, рассматриваемого Зюзинским районным судом города Москвы, в связи с чем решением суда по иску О.Р.И. к В.Н.В. будет определено, обладает ли В.Н.В. правом собственности в отношении спорного жилого помещения, исходя из которого вытекают исковые требования В.Н.В. в рамках настоящего гражданского дела, что обуславливает предрешающее значение решения Зюзинского районного суда города Москвы по иску О.Р.И. к В.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру для настоящего гражданского дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.Н.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н.В. к О.Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.