Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7345 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - рассмотрение надзорной жалобы - прекращение производства - взыскание пени - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/4-7345

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Филинова П.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 08.08.2011 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. о прекращении производства по делу по иску Филинова П.Л. к ЗАО "Компания "СТАТУС" об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения ..., ... взыскании пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., услуг представителя ... руб., и расходы по оплате госпошлины ... руб., ссылаясь на заключенные с ответчиком 26.04.2006 г. два предварительных договора. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от заключения основных договоров.

Представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что истец обратился в суд с иском об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ... данные помещения не предназначены для использования в личных, семейных, жилищных целях и основным их предназначением является использование в коммерческих целях (сдача в аренду, размещение юридических лиц и т.д.) для извлечения прибыли.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. прекращено производство по делу по иску Филинова П.Л. к ЗАО "Компания "СТАТУС" об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку правоотношения, из которых возникли требования, вытекают из предпринимательской деятельности. При этом субъективный состав правоотношений не имеет значения.

Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, как правомерно указал суд, не распространяется на возникшие между сторонами отношения.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Филинову П.Л. в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова