Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7346/2011 (ключевые темы: гарантия - отчет об оценке - страховое возмещение - ремонт автотранспорта - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-7346/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу генерального директора страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, на апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коробкова А.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов, установил:

Коробков А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 27 224 рублей 15 копеек, расходов, связанных с оплатой оценки, в размере 6 283 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 016 рублей 72 копеек и почтовые расходы в размере 588 рублей 78 копеек, обосновывая иск тем, что ответчиком необоснованно выплачено истцу страховое возмещение не в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года решение мирового судьи отменено, а иск удовлетворён в полном объёме.

В надзорной жалобе генеральный директор страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Раковщик Д.Г. просит отменить апелляционное решение суда и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 13 января 2009 года по вине ... Т.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "тойота" под управлением истца, "черри", принадлежащего ... Е.В., под управлением ... А.Б. и "сузуки" под управлением ... Т.Е., вследствие которого транспортным средствам "тойота" и "черри" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ... Т.Е. была застрахована страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец и ... Е.В. обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании отчётов об оценке, проведённых по инициативе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 42 375 рублей 85 копеек и ... Е.В. в размере 117 624 рублей 15 копеек.

Судом также установлено, что согласно отчёту об оценке, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "..." по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "тойота" с учётом износа составляла 155 884 рубля 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

В обоснование данного вывода суд принял во внимание отчёты об оценке, представленные ответчиком, в том числе отчёт об оценке, проведённый организацией "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "тойота" с учётом износа составляла 72 795 рублей 33 копейки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Коробкова А.И. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьёй 60, частями 6, 7 статьи 67, частью 1 статьи 98, статьёй 328, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в апелляционном решении суда.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание отчёт об оценке, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "...".

При этом суд правомерно исходил из того, что отчёт об оценке организации "..." и иные документы, составленные специалистами организации "...", в соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что отчёт об оценке организации "..." и иные документы, составленные специалистами организации "...", представлены суду ответчиком в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, подлинники данных документов суду не предоставлялись.

Других доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "тойота", ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в апелляционном решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать генеральному директору страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д. Г. в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова