Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7347 (ключевые темы: общежитие - регистрационный учет - несовершеннолетние - место жительства - обособленное подразделение)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/6-7347

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 08.08.2011 г. надзорную жалобу ЗАО "Моспромстрой", подписанную по доверенности Воскобойниковой Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г., установил:

Панин В.В. обратился с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным отказа филиала ЗАО "Моспромстрой" фирма "Уют" передать заявление истца и представленные документы в орган регистрационного учета для осуществления регистрации его дочери по месту жительства и обязании передать его заявление и представленные документы в орган регистрационного учета для регистрации его несовершеннолетней дочери - Паниной Д.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ...

В обоснование заявленных требований Панин В.В. указывал, что истец проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ... С 2008 г. с истцом проживает его дочь Панина Д.В., 2008 года рождения. Истец обратился с заявлением в ЗАО "Моспромстрой" филиал фирма "Уют", которая осуществляет эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, представил документы, необходимые для регистрации несовершеннолетнего ребенка, о передаче необходимых документов в орган регистрационного учета для регистрации дочери в порядке, установленном п. 28 Правил регистрации. Однако письмом от 14.01.2010 г. N ... ответчик отказался выполнить обязанность, возложенную на него п. 17 вышеуказанных Правил. Данный отказ истец полагал незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. постановлено:

признать незаконным отказ филиала ЗАО "Моспромстрой" - фирмы "Уют" передать документы Панина В.В. в орган регистрационного учета, необходимые для регистрации его несовершеннолетней дочери Паниной Д.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Обязать филиал ЗАО "Моспромстрой" - фирму "Уют" передать в орган регистрационного учета документы, необходимые для регистрации несовершеннолетней дочери Панина В.В. - Паниной Д.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя филиала ЗАО "Моспромстрой" фирмы "Уют" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Воскобойникова Е.В., действующая от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявленных Паниным В.В. требований отказать.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Панин В.В. проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3.

С 2008 г. с истцом проживает его дочь Панина Д.В., 2008 года рождения.

17.12.2009 г. Панин В.В. обратился в ЗАО "Моспромстрой" филиал фирма "Уют" с просьбой о передаче необходимых документов в орган регистрационного учета для регистрации дочери истца Паниной Д.В. в порядке, установленном п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Письмом от 14.01.2010 г. N ... ответчик отказался выполнить обязанность, возложенную на него п. 17 вышеуказанных Правил, ссылаясь на возражение собственника общежития ЗАО "Моспромстрой" против регистрации по месту жительства несовершеннолетней Паниной Д.В.

ЗАО "Моспромстрой" является собственником общежития, расположенного в доме коридорной планировки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Панин В.В. с несовершеннолетним ребенком фактически проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., занимая комнату N ... ЗАО "Моспромстрой" как собственник указанного общежития до подачи Паниным В.В. настоящего искового заявления не обращалось в суд с иском о выселении Панина В.В. и его несовершеннолетнего ребенка Паниной Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в оформлении документов для регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации отца, не могут быть признаны законными, поскольку они ограничивают права несовершеннолетнего, который в соответствии с Правилами регистрации может быть зарегистрирован только совместно с родителями, в рассматриваемом случае с отцом, который имеет регистрацию в данном общежитии, сведения о нем должны быть внесены в регистрационную карточку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Панина В.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о выселении несовершеннолетней Паниной Д.В.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в настоящее время ЗАО "Моспромстрой" как собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., не лишен возможности обратиться в суд о выселении несовершеннолетней Паниной Д.В. в порядке отдельного судопроизводства.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя надзорной жалобы о том, что в решении не указано, какие именно документы надлежит передать ответчику в орган регистрационного учета, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Воскобойникова Е.В. также указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., является одиночным мужским общежитием, договор найма жилой площади с Паниным В.В. не заключался, при этом, согласно санитарным требованиям, вселение и проживание семей, в том числе и несовершеннолетних детей, возможно только в общежития квартирной планировки.

Собственник общежития возражает против проживания Паниной Д.В. в указанном общежитии и не предоставлял жилую площадь для этих целей, о чем неоднократно сообщал истцу. Кроме того, мать Паниной Д.В. является гражданкой Российской Федерации, располагает жилым помещением, в котором может быть зарегистрирована несовершеннолетняя.

Данные утверждения являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО "Моспромстрой", подписанную по доверенности Воскобойниковой Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш