Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7349/11 (ключевые темы: право собственности - предварительный договор - основной договор - объекты недвижимости - предмет договора)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/3-7349/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сидоренко В.В. по доверенности Чернышова М.В. и дополнения к ней, поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Сидоренко В.В. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании права собственности на квартиру, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать, а истец в будущем купить квартиру по строительному адресу: г. Москва, ..., кв.17. Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 6, количество комнат 3, общая площадь 105,4 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в том числе, об оплате квартиры. В настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, однако право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано, поскольку не заключен акт реализации инвестиционного контракта. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 17.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ЗАО "ИННОТЕК", ОАО "Группа компания ПИК", ООО "Первая ипотечная компания", ЗАО "ШТРАБАГ", Банк ВТБ 24 ЗАО в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 12 января 2010 г. между Сидоренко В.В. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., по которому стороны договорились в будущем заключить договор купли - продажи квартиры недвижимого имущества за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.1 договора от 12 января 2010 г. ответчик обязался подписать с покупателем договор купли-продажи на квартиру в течение 60 рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру. При этом на основании п. 5.1 выше указанного договора основной договор также заключается при условии подписания между сторонами акта о частичном исполнении предварительного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание условий предварительного договора, верно исходил из того, что указанным договором срок заключения основанного договора не установлен, поскольку момент его наступления поставлен в зависимость от приобретения ответчиком права собственности на предмет договора, тогда как в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие только в случае его неизбежного наступления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора, являющегося основанием для перехода прав собственности на спорный объект недвижимости, в силу закона определен до 12 января 2011 г., который на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не истек.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ, поскольку, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент рассмотрения дела право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, тогда как, исходя из положений ст.ст. 131, 551 ГК РФ следует, что необходимым условием для перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является наличие у продавца права собственности на него.

Также суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельств и характер спорных правоотношений, верно указал, что не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для его отмены.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к указанию на то, что истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному договору, а ответчиком по настоящее время не оформлено право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы надзорной жалобы с учетом вышеназванных обстоятельств на существо постановленного решения, вынесенного в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не влияют и не свидетельствуют об их неправильности.

При этом суд надзорной инстанции учитывает, что в случае, если истец полагает нарушенными свои права и законные интересы неисполнением условий заключенной сделки, то он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Сидоренко В.В. по доверенности Чернышова М.В., поступившей в Московский городской суд 05 августа 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.