Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-7352/11 (ключевые темы: приватизация - ордер - заключение договора социального найма - право следования - семья)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-7352/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Чикиной Е.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.08.2011г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Чикиной Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, установил:

Чикина Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, с правом последующей приватизации данного жилого помещения, указывая на то, что 05.02.1991г. вместе с семьей (она, муж - М.К.Г., сын - Ч.Д.К. и дочь Ч.А.К.) вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N ..., выданного Калининским РИК 10.01.1991г. В настоящее время в квартире проживает семья истца в составе 4-х человек (она, сын - Ч.Д.К., дочь К.А.К. и внук К.Р.А.). 07.07.2010г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой перевести указанное служебное помещение в статус неслужебного, заключить договор социального найма с правом последующей приватизации данного жилого помещения, но получила отказ. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, перестало быть служебным и к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. 1, 2 ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011г., Чикиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Чикина Е.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Чикина Е.Н. с 05.02.1991г. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, которая предоставлена ей на основании ордера N ... на право занятия служебного жилого помещения, выданного 10.01.1991г. Калининским райисполкомом г. Москвы на семью в составе четырех человек: Чикина Е.Н., муж - М.К.Г., сын - Ч.Д.К. и дочь - Ч.А.К.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и трое членов ее семьи - сын - Ч.Д.К., дочь К.А.К. и внук К. Р.А.

Из судебных постановлений также следует, что Чикина Е.Н. проработала в системе ЖКХ с 1985г. по 1991г. В период с 31.07.1991г. до 14.10.2003г. работала в ДОУ и ОАО. Начиная с 14.10.2003г. работала в ГУП ДЕЗ района Измайлово, в последующем переведена в ГУ "ИС района Измайлово", где работает по настоящее время.

В соответствии с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы;

2) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы (п. 2 Положения).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что истец и члены ее семьи не состоят на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также из того, что статус спорного жилого помещения не изменен (предоставленное жилое помещение является служебным до настоящего времени) пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют, является ошибочным, поскольку из судебных постановлений следует, что Чикиной Е.Н. был выдан ордер на занятие служебного жилого помещения. Решения об исключения спорного жилого помещения из числа служебных не принималось.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чикиной Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.